|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 25.06.2004 № 44-г-87/2004
Изменение размера заработной платы после перевода в другую бригаду свидетельствует об изменении существенных условий труда, что допускается только с письменного согласия работника.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2004 г. № 44-г-87/2004
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Усика Н.И.,
членов президиума: Брик Г.С., Фоминой Н.В., Грачевой Т.Е., Степановой В.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Е. к ФГУП "Юго-Восточная железная дорога МПС РФ" о признании незаконным перевода на другую работу, приказа о внесении в формуляр записи о недоверии в работе, взыскании разницы в заработной плате и компенсации морального вреда, по надзорной жалобе истца Е., вынесенное определением судьи Липецкого областного суда Захарова Н.И. от 10 июня 2004 г. для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда,
установил:
Е. обратился к мировому судье с иском к ФГУП "ЮВЖД МПС РФ" о признании незаконным перевода на работу машинистом при депо, приказа № 43 от 11.03.2002 о внесении в его формуляр записи о заработной плате и компенсации морального вреда.
Свою просьбу обосновывал тем, что приказом № 43 от 11.03.2002 он был незаконно переведен на другую работу машинистом локомотива при депо, тогда как выполнял обязанности машиниста локомотива при станции на подталкивающем локомотиве. В результате этого перевода были нарушены существенные условия трудового договора, поскольку размер заработной платы после перевода существенно изменился в сторону уменьшения.
Представитель ответчика иск не признал и указал, что имел место не перевод, а перемещение Е. в другую бригаду. При этом истец продолжает работать в пределах своей специальности и квалификации и без изменения существенных условий трудового договора, поскольку размер заработной платы при приеме на работу не оговаривался, оплата производится машинистам локомотивов как при работе на станциях, так и при работе в депо по фактически выполненной работе, а начальник локомотивного депо наделен правом перемещения машинистов из одной бригады в другую.
Решением мирового судьи Елецкого городского судебного участка № 5 Липецкой области от 22 января 2003 г. суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 20 мая 2003 г. вышеназванное решение оставлено без изменения, а жалоба Е. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу решения в связи с неправильным установлением судом юридически значимых обстоятельств и применением норм материального права.
Определением судьи Липецкого областного суда Захарова Н.И. от 10 июня 2004 г. дело было передано для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы определения судьи, выслушав представителя истца Т. и представителя ответчика М., исследовав материалы дела, президиум пришел к выводу, что решение Елецкого городского судебного участка № 5 Липецкой области от 22 января 2003 г. и апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 мая 2003 г. подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм материального права.
В силу статьи 57 ТК РФ одним из существенных условий трудового договора являются условия оплаты труда.
Согласно ст. 72 ТК РФ перевод на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, то есть изменение трудовой функции или изменение существенных условий трудового договора, а равно перевод на постоянную работу в другую организацию либо в другую местность вместе с организацией допускается только с письменного согласия работника.
Из материалов дела видно, что Е. с 09.07.1963 работал слесарем по ремонту движного состава третьего разряда. Машинистом тепловоза электровоза первого класса при станции работает с 17.02.1971 по настоящее время. Приказом от 11 марта 2002 г. № 43 он был переведен в бригаду на работу машинистом тепловоза электровоза при депо. Основанием для этого было внесение в его формуляр записи о недоверии к работе машиниста локомотива в маневро-вывозной работе на подталкивающем локомотиве.
При работе машиниста электровоза при станции заработная плата Е. составляла: тарифный коэффициент 2,95; часовая тарифная ставка 19,264; месячный тариф 3198-00; оплата суточных во время нахождения на промежуточных станциях 100; средняя заработная плата 4865 руб.; в том числе: имеет 1 класс и 2 прав управления 20%; премия 15%; оплата в ночное время работы 40% от часовой тарифной ставки.
После перевода машинистом при депо заработная плата Е. составила: тарифный коэффициент 2,61; часовая тарифная ставка 17,043; месячный тариф 2829-00; средняя заработная плата 4277 руб.; в том числе: имеет 1 класс и 2 прав управления 20%; премия 10%; оплата в ночное время работы 40% от часовой тарифной ставки.
Следовательно, у истца изменился размер заработной платы, как видно из справки о начислении заработной платы машиниста Е. (л.д. 25), после перевода в другую бригаду, что свидетельствует об изменении существенных условий труда и соответствует положениям статьи 72 ТК РФ.
Кроме того, согласно статье 135 ТК РФ за нарушение трудовой дисциплины администрация предприятия, учреждения, организации применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечания; выговор; строгий выговор; увольнение.
Постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 г. № 621 "О дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ", кроме установленных в статье 135 ТК РФ, главой III п. 15, предусмотрены следующие виды дисциплинарной ответственности:
- лишение машиниста свидетельства на право управления локомотивом, с переводом с согласия работника на другую работу;
- освобождение от занимаемой должности, с согласия работника в порядке перевода;
- увольнение.
Однако, как видно из приказа № 43 от 11 марта 2002 г., истец был перемещен на работу машинистом при депо без его согласия, что ни Трудовым кодексом РФ, ни Постановлением Правительства РФ "О дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ" не предусмотрено.
Таким образом, суд сделал неправильный вывод о законности действий администрации по перемещению Е. и отсутствии признаков перевода на другую работу, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене, как основанные с нарушением норм материального права.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу и с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 386 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
определил:
Апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 мая 2003 г. отменить, а дело направить на апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Н.И.УСИК
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
