|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 27.05.2004 № 44-г-74/04
Ввиду того, что судебными инстанциями не были исследованы и установлены все юридически значимые обстоятельства дела, с учетом доводов сторон дело направлено на новое рассмотрение.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2004 г. № 44-г-74/04
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Маркова И.И.,
членов президиума: Усика Н.И., Брик Г.С., Степановой В.В., Грачевой Т.Е., Ситникова Ю.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску МУ "Служба заказчика" ЖКУ администрации Добровского района Липецкой области к А. о взыскании задолженности за содержание и обслуживание жилья по надзорной жалобе А. на решение мирового судьи Добровского судебного участка № 25 от 19.05.2003 и апелляционное определение Добровского районного суда Липецкой области от 16.07.2003, внесенное для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции определением от 12 мая 2004 года председателя Липецкого областного суда Маркова И.И.,
установил:
МУ "Служба заказчика" ЖКУ администрации Добровского района обратилось к А. с иском о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание жилья в размере 576 руб. 61 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что А. зарегистрирована и проживает по адресу: с. Доброе, ул. Победы, дом № 4, кв. 1, общая площадь квартиры 52,1 кв. м. За содержание и обслуживание жилья ответчица плату вносит нерегулярно, по состоянию на 01.05.2003 за ней образовалась задолженность в размере 576 руб. 61 коп.
Согласно прилагаемому к иску расчету за ответчицей имеется задолженность по внесению платы за содержание жилья, уборку мусора, капитальный ремонт, пользование электроэнергией за 2002 г. и 4 мес. 2003 г. в общей сумме 576 руб. 61 коп.
Ответчица А. исковые требования не признала, указав, что вносить плату за содержание и обслуживание занимаемого ею жилого помещения не станет, поскольку указанные истцом услуги фактически МУ "Служба заказчика" ЖКУ администрации Добровского района ей не оказываются. Все работы, как по ремонту жилья, так и мест общего пользования, она производит самостоятельно за свой счет.
Решением мирового судьи Добровского судебного участка № 25 от 19.05.2003 с А. в пользу МУ "Служба заказчика" ЖКУ администрации Добровского района взыскана задолженность по оплате за содержание и обслуживание жилья в сумме 576 руб. 61 коп. и судебные расходы в сумме 29 руб., а всего взыскано 605 руб. 61 коп.
Апелляционным определением Добровского районного суда от 16.07.2003 решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба А. - без удовлетворения.
Определением судьи Липецкого областного суда от 26.08.2003 в истребовании данного дела отказано, надзорная жалоба А. оставлена без удовлетворения.
А. на состоявшиеся по данному делу судебные постановления обратилась с надзорной жалобой, в которой просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения Добровского районного суда, как незаконных и необоснованных, выводы которых не соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Не согласившись с указанными в определении судьи от 26.08.2003 мотивами отказа в истребовании дела, и.о. председателя Липецкого областного суда Усик Н.И. определением от 19.03.2004 данное гражданское дело истребовал для проверки законности принятых по нему судебных постановлений.
Определением от 12 мая 2004 года председателя Липецкого областного суда Маркова И.И. гражданское дело вместе с надзорной жалобой А. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Липецкого областного суда.
Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Игнатенковой Т.А., обсудив доводы надзорной жалобы, изучив материалы гражданского дела по иску МУ "Служба заказчика" ЖКУ администрации Добровского района к А. о взыскании задолженности за содержание и обслуживание жилья, выслушав объяснения А., поддержавшей доводы своей надзорной жалобы, президиум Липецкого областного суда считает апелляционное определение Добровского районного суда от 16.07.2003 подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Разрешая данное дело, мировой судья пришел к выводу о том, что требования МУ "Служба заказчика" ЖКУ администрации Добровского района к А. подлежат удовлетворению, при этом мировой судья сослался на положения ст. 55, 57 ЖК РСФСР, постановление главы администрации Добровского района № 88 от 24.04.2001 "Об установлении уровня платежей граждан за жилье и коммунальные услуги", постановление № 16 от 21.01.2003 "Об установлении уровня платежей за жилье и коммунальные услуги к затратам в 2003 году", наличие по состоянию на 01.05.2003 за А. задолженности по оплате за содержание и обслуживание жилья в сумме 576 руб. 61 коп.
Такой вывод суда сделан с нарушением норм процессуального права, поскольку не приняты судом во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, не дана им правовая оценка и в апелляционном определении суда.
Как видно из материалов дела, квартира № 1 в доме № 4 по ул. Победы в с. Доброе принадлежит ответчице на праве собственности.
Из прилагаемого к исковому заявлению МУ "Служба заказчика" ЖКУ администрации Добровского района расчета следует, что за ответчицей образовалась задолженность по оплате содержания жилья, уборки мусора, капитального ремонта, электроэнергии за прошедший период 2002 г. и 4 мес. 2003 г.
В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ РФ № 4218-1 от 24.12.1992 (в редакции ФЗ от 12.01.1996 № 9-ФЗ, 21.04.1997 № 68-ФЗ, 10.02.1999 № 29-ФЗ, 17.06.1999 № 113-ФЗ, 08.07.1999 № 152-ФЗ, 24.12.2002 № 179-ФЗ, 06.05.2003 № 52-ФЗ) "Об основах Федеральной жилищной политики" плата за содержание жилья - плата, взимаемая с собственника жилого помещения, нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения или договору найма жилого помещения, за услуги по содержанию общего имущества жилого дома (в том числе подвала, чердака, подъезда, крыши) и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома. Плата за ремонт жилья - плата, взимаемая с собственника жилого помещения, нанимателя помещения по договору социального найма жилого помещения или договору найма жилого помещения, за текущий ремонт общего имущества жилого дома в соответствии с установленным Правительством РФ перечнем связанных с таким ремонтом работ.
В силу ст. 15 этого же Закона оплата жилья включает в себя внесение платы за содержание жилья и платы за ремонт жилья, а для нанимателя жилого помещения также внесение платы за наем жилого помещения.
Согласно ст. 15.1 данного Закона порядок возмещения расходов на капитальный ремонт жилья устанавливается Правительством РФ в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование жилищных отношений осуществляется не только ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики", но и нормами Жилищного кодекса РСФСР, ГК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
В соответствии со ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Жилищный кодекс РСФСР в статье 128 предусматривает, что граждане, имеющие в личной собственности квартиру, обязаны обеспечивать ее сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.
На основании ст. 249 ГК РФ и ч. 2 ст. 24 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" собственники жилых помещений в многоквартирных домах участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме.
Порядок обслуживания и ремонта приватизированных жилых домов (квартир) определен в ст. 147 ЖК РСФСР, ст. 22 - 24 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Согласно этим нормам сохраняется обязанность государственных и муниципальных жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных организаций по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений на основании договора с их собственниками, обслуживание и ремонт жилого дома в целом осуществляют те же организации, которые обслуживали этот дом до начала приватизации.
Возражая против предъявленного к ней иска, А. ссылалась на то обстоятельство, что в местах общего пользования истец никаких работ по обслуживанию и содержанию жилья не производит, в то время как плата, о взыскании которой к ней предъявлен иск, начислена за услуги, фактически не предоставленные истцом в указанный период.
В нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ как мировой судья, так и апелляционный суд оставили эти доводы ответчицы без внимания и правовой оценки.
В апелляционном определении отсутствует правовая оценка ссылок А. на то обстоятельство, что указанные в исковом заявлении МУ "Служба заказчика" услуги по содержанию и обслуживанию жилья фактически в указанный период предоставлены не были.
Юридически значимые по данному делу обстоятельства в полном объеме в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ суд не установил и не дал им правовой оценки, хотя, бесспорно, эти обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, а потому в силу п. 4 части первой ст. 362, ст. 387 ГПК РФ апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно установить все юридически значимые обстоятельства дела с учетом доводов ответчицы А., в том числе и изложенных ею в надзорной жалобе.
Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, проверить обоснованность представленного истцом суду расчета задолженности, тщательно и всесторонне проверить, в каком объеме в указанный истцом период А. были предоставлены услуги по содержанию жилья (имея при этом в виду, что услуги по содержанию общего имущества жилого дома включают в себя услуги по содержанию подвала, чердака, подъезда, крыши и техническое обслуживание общих коммуникаций), уборке мусора и т.д., в частности, установить: кем фактически в этот период вывозился мусор с придомовой территории дома № 4 по ул. Победы в с. Доброе.
Доводам сторон дать правовую оценку с точки зрения соблюдения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 № 1099 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 24.02.1995 № 182, 10.02.1997 № 155, 13.10.1997 № 1303).
Исходя из характера заявленных требований и возражений сторон установление этих обстоятельств входило в круг юридически значимых по данному делу, что не было учтено судебными инстанциями при разрешении данного спора.
Дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и ссылке А. на объяснения начальника МУ "Служба заказчика" Демина В., данные им корреспонденту газеты "Житье-бытье" от 18 - 24 ноября 2003 г., (на которые А. ссылается в надзорной жалобе), разрешить возникший спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 388, 390 Гражданско-процессуального кодекса РФ, президиум
определил:
Апелляционное решение Добровского районного суда Липецкой области от 16 июля 2003 года отменить, гражданское дело по иску МУ "Служба заказчика" ЖКУ администрации Добровского района Липецкой области к А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание жилья направить на новое апелляционное рассмотрение в Добровский районный суд.
Председательствующий
И.И.МАРКОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
