|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 14.05.2004 № 44-г-70/04
Мировое соглашение не может быть признано законным, так как противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2004 г. № 44-г-70/04
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Маркова И.И.,
членов президиума: Усика Н.И., Брик Г.С., Степановой В.В., Грачевой Т.Е., Ситникова Ю.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Л. к А. и К. о выделе доли по надзорной жалобе Л. и Н. на определение Грязинского городского суда от 03.12.2003, внесенное для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции определением судьи Липецкого областного суда от 23.04.2004 Игнатенковой Т.А.,
установил:
Л. 03.07.2003 в интересах своих несовершеннолетних детей Н., 8 сентября 1985 г. рождения, и М., 18 ноября 1990 г. рождения, обратилась с иском к А. и К. о выделе доли домовладения № 65 по ул. Школьной в с. Казинка, ссылаясь на то, что ее детям в равных долях по праву наследования принадлежат 69/100 долей указанного домовладения. Кроме того, ее дети являются собственниками 1/2 доли автомобиля марки ВАЗ-21053, гос. номер В 336 ТО 48.
В судебном заседании истица Л. предложила заключить мировое соглашение по варианту, предложенному экспертом, по условиям которого просила суд произвести раздел домовладения с отклонением от идеальных долей и выделить конкретные помещения в доме в общую собственность ее детей.
Представитель ответчиков по доверенности Д. дала согласие на заключение мирового соглашения с указанными условиями.
03.12.2003 суд утвердил мировое соглашение, заключенное истицей и представителем ответчиков по доверенности Д., по которому в общую собственность Н. и М. выделена квартира № 1 дома № 65 по ул. Школьной в с. Казинка, общеполезной площадью 32,7 кв. м, состоящая из комнаты № 4 в Лит. А - пл. 7,8 кв. м, жилой пристройки Лит. А1, пл. 16,5 кв. м, жилой пристройки Лит. А4, пл. 8,4 кв. м, пристройки Лит. а1, хозяйственные постройки Лит. - сарай Лит. Г., Г6, Г7, уборная Лит. Г8.
В собственность А. и К. выделена квартира № 2, общеполезной площадью 54 кв. м, состоящая из комнат № 3, 9, 10 в Лит. А. общей площадью 26,4 кв. м, жилой пристройки Лит. А2, пл. 13,1 кв. м, жилой пристройки Лит. А3, пл. 14,5 кв. м, пристройки Лит. а, хозяйственные постройки - сараи Лит Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г10 - гараж, уборная - Г9. Автомобиль марки ВАЗ-21053, гос. номер В 336 ТО 48, выделен в счет компенсации за увеличение выделяемых детям истицы долей домовладении.
Установлены доли в праве собственности на указанный дом за А. и К. в размере 62/100 долей, за Н. и М. - в размере 38/100 долей. Производство по делу прекращено.
В кассационном порядке определение суда от 03.12.2003 не обжаловалось.
Л. (в интересах несовершеннолетнего М.) и Н. обратились с надзорной жалобой на это определение суда об утверждении мирового соглашения на изложенных условиях, ссылаясь на его несоответствие требованиям закона.
Определением судьи Липецкого областного суда от 23.04.2004 Игнатенковой Т.А. данное гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Липецкого областного суда.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., обсудив доводы надзорной жалобы Л. и Н., изучив материалы гражданского дела, письменные возражения А. и К. на надзорную жалобу, выслушав объяснения Л. и Н., их представителя по ордеру адвоката Иштунова Г.И., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя А. и К. по доверенности Д., возражавшей против доводов надзорной жалобы, президиум считает, что определение Грязинского городского суда от 03.12.2003 подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства.
В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" в резолютивной части судебного решения должно быть сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Решение не должно вызывать затруднений при его исполнении.
Исходя из изложенного, условия мирового соглашения, на которых суд утверждает мировое соглашение, не должны противоречить закону или нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также вызывать споры при исполнении заключенного сторонами мирового соглашения.
При утверждении 03.12.2003 мирового соглашения по данному делу суд первой инстанции не выполнил должным образом эти требования процессуального закона.
Суд оставил без внимания то обстоятельство, что на день утверждения мирового соглашения (03.12.2003) дочь истицы Л. - Н., родившаяся 08.09.1985, являлась совершеннолетней.
И хотя на день подачи иска (03.07.2003) Н. еще не достигла 18 лет, со дня достижения ею совершеннолетия в силу ст. 21 ГК РФ она должна была быть привлечена судом к участию в деле в качестве истицы.
Между тем 03.12.2003 суд утвердил мировое соглашение на условиях, указанных истицей Л. (матерью Н.) и представителем ответчиков по доверенности Д. без привлечения к участию в деле Н., не располагая ее мнением относительно условий мирового соглашения, на которых просили суд утвердить мировое соглашение Л. и Д., чем были нарушены права и законные интересы Н., предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
При таких обстоятельствах в силу положений п. 4 части первой ст. 362, части 2 ст. 364 ГПК РФ это определение суда об утверждении мирового соглашения не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.
Согласно п. 4 части второй статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, привлечь в соответствии с действующими нормами процессуального права к участию в деле в качестве истицы Н.
Тщательно установить все юридически значимые обстоятельства дела и, дав им надлежащую правовую оценку с учетом доводов надзорной жалобы, постановить соответствующее решение с соблюдением действующих норм материального и процессуального права, имея при этом в виду, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Таким образом, раздел домовладения влечет прекращение общей долевой собственности, о чем должно быть указано в судебном решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 Гражданско-процессуального кодекса РФ, президиум
определил:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 03.12.2003 - отменить, дело по иску Л. в интересах детей Н. и М. к А. и К. о выделе доли направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.
Председательствующий
И.И.МАРКОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
