|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 12.03.2004 № А36-196/15-03
Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, так как арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 19.05.2004 № А36-196/15-03 определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2004 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2004 г. Дело № А36-196/15-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная фирма "ЕЛВИ" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 5 февраля 2004 г. о приостановлении производства по делу № А36-196/15-03 и
установил:
ООО "Строительная фирма "ЕЛВИ" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" о взыскании задолженности в сумме 1003979,39 руб., в том числе основного долга - 969961,54 руб. за выполненные работы по договору № Юр 243 от 14.03.2003 в период с марта по сентябрь 2003 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2003 по 20.11.2003 в размере 34017,85 руб., а также расходов по ведению дела в арбитражном суде в сумме 6000 руб.
Определением от 5 февраля 2004 года по делу № А36-196/15-03 была назначена строительно-техническая, бухгалтерская экспертиза (л.д. 145 - 146).
Определением от 5 февраля 2004 года производство по делу было приостановлено до получения результатов строительной, бухгалтерской, технической экспертизы (экспертного заключения) (л.д. 147 - 148).
В апелляционной жалобе ООО "Строительная фирма "ЕЛВИ" просит определение о приостановлении производства по делу от 5 февраля 2004 года отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы, указывая, что вопросы, поставленные перед экспертами, и экспертное заключение не имеют отношения к предмету настоящего судебного разбирательства.
Представитель ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения в связи со следующим:
В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от указанного требования обязательство не является исполненным надлежащим образом. Следовательно, подрядные работы, выполненные с отступлениями от требований договора, строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом, а соответственно, не обязывают к исполнению встречных обязательств.
Для разрешения спора по исполнению обязательств одной из сторон по договору необходимо установить исполнение обязательств по данному договору другой стороной. Таким образом, назначение экспертизы напрямую связано с предметом судебного разбирательства. Для разрешения возникшего спора по качеству, объему и стоимости выполненных работ необходимы специальные познания в области строительства и бухгалтерии, т.е. для вынесения решения необходимо проведение бухгалтерской и строительно-технической экспертизы.
В отношении доводов истца о том, что ответчик принял выполненные работы, подписав двухсторонние акты, следует отметить, что в соответствии с п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 наличие акта приема работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить в суд возражения по объему и стоимости работ и доказывать обоснованность данных возражений.
Указание истца на то, что обстоятельства, имеющие место в данном разбирательстве, были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не соответствует действительности, т.к. определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-196/9-02 об утверждении мирового соглашения между теми же сторонами устанавливался только факт урегулирования разногласий: установлен порядок погашения долга по другим объектам (л.д. 103 - 105).
В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2004 о приостановлении производства по делу № А36-196/15-03 вынесено законно и обоснованно. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 5 февраля 2004 года по делу № А36-196/15-03 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
