|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 27.02.2004 № А36-28/8-02
В удовлетворении исковых требований об отмене свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество отказано правомерно и обоснованно, так как законность зарегистрированного права собственности подтверждена материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 01.06.2004 № А36-28/8-02 решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2002 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2004 г. Дело № А36-28/8-02
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергостроитель" на решение от 18.06.2002 по делу № А36-28/8-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установила:
ОАО "Энергостроитель" обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене свидетельства о государственной регистрации права за № 024168 серии 48АА от 18.12.2001; при выдаче нового Свидетельства исключить из него сведения об основании регистрации - решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2001 и об объекте регистрации, а именно зданий площадью 4000,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Липецк, ГСП. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 48-01/20-07/2001-02982 о регистрации права собственности ОАО "Липецкэнерго" в части регистрации права собственности ОАО "Липецкэнерго" на АБК 1, 2, помещения ДО (столярная мастерская с пилорамой), АЗС с блоком оператора, компрессорную и два ангара (л.д. 23).
Решением от 18.06.2002 иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом истец считает необоснованным вывод суда о том, что зарегистрировано право собственности на спорные объекты на основании решения от 02.11.2001, вступившего в законную силу. Кроме того, истец считает, что в плане приватизации Липецкого производственного объединения энергетики и электрификации "Липецкэнерго" спорные объекты не отражены и не были выкуплены ответчиком. Более того, решение вынесено в незаконном составе, поскольку Пешков Ю.М. не мог участвовать в рассмотрении данного дела.
Первый ответчик с доводами жалобы не согласен и пояснил, что оснований к отказу в государственной регистрации не имелось. ОАО "Липецкэнерго" представило на регистрацию копию решения с отметкой о вступлении его в законную силу.
Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третий ответчик также с доводами жалобы не согласен.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 18.06.2002 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.12.2001 за открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Липецкэнерго" зарегистрировано право собственности на Липецкую ТЭЦ-2, включающую здания площадью 58175,5 кв. м, сооружения, инженерные сети, тепловые сети и промпроводки, расположенную по адресу: г. Липецк, ГСП. Право собственности возникло на основании: плана приватизации Липецкого производственного объединения энергетики и электрификации "Липецкэнерго", утвержденного Комитетом по управлению госимуществом Липецкой области - решение № 741 от 18.12.1992; акта оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992; акта приемки в эксплуатацию от 22.12.1993, 24.12.1993, 17.04.1995, 30.12.1995, 23.09.1996, 27.09.1996, 25.10.1996, 18.03.1997, 24.06.1998, 28.12.1998, 17.01.1999, 22.05.2001, утвержденного приказами ОАО "Липецкэнерго" № 317-В, 92/В, 326/В, 273/В, 286-В, 114-В, 218-В, 412/В, 38/В от 26.12.1993, 29.04.1995, 31.12.1995, 02.10.1996, 30.10.1996, 21.03.1997, 25.06.1998, 30.12.1998, 22.01.1999, постановления главы администрации г. Липецка № 2387 от 04.06.2001; решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2001.
Истец полагает, что запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, касающаяся права собственности ОАО "Липецкэнерго" на административно-бытовые корпуса № 1 и № 2, помещение ДО (столярная мастерская с пилорамой), АЗС с блоком оператора, компрессорную и два ангара, является недействительной. Это послужило поводом для предъявления настоящего иска.
Проанализировав материалы дела, действующее законодательство, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации.
Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование своих требований ссылается на то, что спорные объекты не являются собственностью ОАО "Липецкэнерго". Так, по мнению истца, помещение ДО (столярная мастерская с пилорамой), компрессорная, АЗС с блоком оператора и два ангара были включены в план приватизации ОАО "Энергостроитель".
Изучив представленные истцом доказательства, материалы приватизации ремонтно-строительного треста "Центрэнергоремстрой", правопредшественника ОАО "Энергостроитель" (л.д. 55 - 60), апелляционная инстанция не усматривает, что именно спорные объекты включены в план приватизации. В акте оценки стоимости зданий и сооружений ремонтно-строительного треста "Центрэнергоремстрой" значатся указанные истцом объекты. Однако из актов оценки не усматривается, что эти объекты находились на территории Липецкой области, а не в других городах, поскольку правопредшественник истца имел множество филиалов. Документов об отводе земельного участка и иных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорные объекты, истец не представил.
Проанализировав документы, послужившие основанием для признания и подтверждения за ОАО "Липецкэнерго" права собственности на Липецкую ТЭЦ-2, апелляционная инстанция пришла к выводу, что законность зарегистрированного права собственности подтверждена материалами дела.
Ссылка истца на расхождения в актах оценки стоимости имущества ОАО "Липецкэнерго" и перечне объектов недвижимости, вошедших в уставной капитал ОАО "Липецкэнерго", несостоятельна. Решения суда о признании приватизации ОАО "Липецкэнерго" недействительной в оспариваемой части не имеется.
Более того, решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2001 по делу № А36-211/8-01, постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2003, оставленным в силе кассационной инстанцией, право собственности, в том числе и на спорные объекты, признано за ОАО "Липецкэнерго".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" у регистрирующего органа не было оснований для отказа в государственной регистрации прав ОАО "Липецкэнерго".
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения от 18.06.2002. Нарушений или неправильного применения норм материального права не усматривается. Неправильного применения норм процессуального права, приведшего к незаконному принятию решения или являющегося безусловным основанием к отмене решения, не имеется. Заявленный истцом отвод Пешкову Ю.М. был отклонен (л.д. 27, 33).
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2002 по делу № А36-28/8-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
