|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 06.02.2004 № А36-283/6-03
Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, так как определение арбитражного суда в части отнесения обязанности по оплате государственной пошлины на ответчиков вынесено законно и обоснованно.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2004 г. Дело № А36-283/6-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Липецкого государственного академического театра драмы имени Л.Н. Толстого на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2003 по делу № А36-283/6-03 и
установил:
Прокуратура Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области в защиту интересов КУГИ Липецкой области и просила признать недействительным договор возмездного оказания услуг № 34 от 12 сентября 2003 года, заключенный между Липецким государственным академическим театром драмы имени Л.Н. Толстого и ООО "Частное охранное предприятие "Русский медведь".
Иск заявлен в связи с тем, что в нарушение ст. 298, 608 ГК РФ Липецкий государственный академический театр драмы имени Л.Н. Толстого без разрешения собственника - КУГИ Липецкой области распорядился государственным имуществом, заключив договор № 34 от 12 сентября 2003 года с ООО "Частное охранное предприятие "Русский медведь".
Определением от 22 декабря 2003 года производство по делу было прекращено. С Липецкого государственного академического театра драмы имени Л.Н. Толстого и с ООО "ЧОП "Русский медведь" в доход государственного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Липецкий государственный академический театр драмы имени Л.Н. Толстого просит определение от 22 декабря 2003 года отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины на Липецкий государственный академический театр драмы имени Л.Н. Толстого.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы, указывая, что заявитель является организацией, финансируемой из государственного бюджета, и в силу этого освобождается от уплаты государственной пошлины. Указал, что, так как имел место отказ истца от иска, государственная пошлина не должна взыскиваться с ответчика.
Представитель Прокуратуры Липецкой области указал, что определение является законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения в связи со следующим:
В силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (ч. 1 ст. 151 АПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 105 АПК РФ и ст. 5 ФЗ РФ "О государственной пошлине" прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Доводы заявителя жалобы о том, что Липецкий государственный академический театр драмы имени Л.Н. Толстого финансируется из средств государственного бюджета, несостоятельны. В соответствии с текстом Устава заявителя жалобы Липецкий государственный академический театр драмы имени Л.Н. Толстого является учреждением культуры, финансируемым учредителем - Управлением культуры и искусства администрации Липецкой области (пп. 1.1, 5.1 Устава), т.е. из средств бюджета субъекта федерации. Федеральное законодательство не предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, для организаций, финансируемых из бюджетов иного уровня, кроме федерального.
Отказ от иска произведен прокурором в связи с тем, что ответчики расторгли оспариваемый договор соглашением от 1 декабря 2003 года - после заявления иска. При таких обстоятельствах (спор доведен до суда по вине ответчиков) оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины у суда не имелось.
Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2003 по делу № А36-283/6-03 в части отнесения обязанности по оплате государственной пошлины на ответчиков вынесено законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 105, 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22 декабря 2003 года по делу № А36-283/6-03 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Центрального округа РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
