|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 15.01.2004 № А36-11/13-129/9-03
Определение суда первой инстанции о возврате встречного иска правомерно и обоснованно, так как ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требования истца, не опровергает основания первоначального иска и не делает возможным его удовлетворение.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2004 г. Дело № А36-11/13-129/9-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу МУП "Горэлектросеть" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2003 по делу № А36-11/13-129/9-03,
установил:
ОАО "Липецкэнерго" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с МУП "Горэлектросеть" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15837211 руб. в связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии. МУП "Горэлектросеть" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Липецкэнерго" неосновательного обогащения в сумме 10335120 руб.
Определением от 17.12.2003 встречное исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 132 АПК РФ.
В апелляционной жалобе МУП "Горэлектросеть" просит определение от 17.12.2003 отменить и принять встречное исковое заявление к рассмотрению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы просил приостановить производство по делу № А36-167/13-03 до рассмотрения апелляционной жалобы. Последнее требование не может быть рассмотрено апелляционной коллегией, так как вопрос о приостановлении производства по делу в силу главы 16 АПК РФ должен разрешаться судом 1 инстанции.
ОАО "Липецкэнерго" отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорило, полагая определение от 17.12.2003 законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Определением от 17.12.2003 суд 1 инстанции возвратил встречное исковое заявление МУП "Горэлектросеть" о взыскании с ОАО "Липецкэнерго" 10335120 руб. неосновательного обогащения, посчитав, что в данном случае отсутствуют условия для его рассмотрения вместе с первоначальным, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
Заявитель жалобы утверждает, что, предъявляя встречный иск, он руководствовался подпунктами 1 и 2 пункта 3 ст. 132 АПК РФ, согласно которым встречный иск принимается, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, а также удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы по следующим основаниям.
По п/п 1 п. 3 ст. 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным (направленным к зачету) состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью или частично вследствие производимого судом зачета (по ч. 5 ст. 170 АПК РФ). При этой конструкции ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требования истца, но просит зачесть встречное требование.
В данном случае МУП "Горэлектросеть" не признает требования ОАО "Липецкэнерго" в полном объеме и тем самым исключает возможность зачета, в связи с чем его ссылка на п/п 1 п. 3 ст. 132 АПК РФ необоснованна.
Что касается п/п 2 п. 3 ст. 132 АПК РФ, то сущность связи между первоначальным иском и встречным должна заключаться в том, что встречный иск должен опровергать или подрывать основания первоначального иска либо делать невозможным его удовлетворение.
Встречный иск, заявленный МУП "Горэлектросеть" о взыскании неосновательного обогащения, не опровергает основания первоначального иска ОАО "Липецкэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и не делает невозможным его удовлетворение. Заявитель не привел ни одного довода в подтверждение своей позиции о возможности отказа в удовлетворении иска ОАО "Липецкэнерго" в связи с удовлетворением встречного иска. В связи с этим ссылка заявителя жалобы на п/п 2 п. 3 ст. 132 АПК РФ также не принимается во внимание.
Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, усложнило и затянуло бы его рассмотрение.
Возвращение встречного иска не препятствует заявителю жалобы обращению с иском в суд в самостоятельном порядке.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения от 17.12.2003 не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2003 за № А36-11/13-129/9-03 о возврате встречного искового заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
