|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 05.12.2003 № 44-Г-150/03
Дело по иску о разделе совместного имущества и признании договора купли-продажи автомашины направлено на новое рассмотрение, так как заключенная сделка по отчуждению автомашины не отвечала фактическому желанию сторон и прикрывала другую сделку.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2003 г. № 44-Г-150/03
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Маркова И.И.,
членов президиума: Усика Н.И., Брик Г.С., Степановой В.В., Грачевой Т.Е., Фоминой Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску П. к Г. о разделе совместного имущества и признании сделки купли-продажи автомашины недействительной, вынесенное определением от 25 ноября 2003 г. судьи Липецкого областного суда Игнатенковой Т.А. для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда,
установил:
П. обратилась к Г. с иском о разделе совместного имущества и признании сделки купли-продажи автомашины недействительной, в судебном заседании просила признать недействительной сделку купли-продажи автомашины, в остальной части от иска отказалась.
В обоснование заявленных требований П. указала, что автомашина марки ВАЗ-21061 приобретена ею на личные средства до брака с Г. После того как отношения между нею и Г. испортились, ответчик убедил ее, что необходимо поделить имущество в равных долях, включив в раздел и автомашину. Она согласилась с таким предложением, и в РЭО ГАИ Чаплыгинского РОВД они заключили сделку по отчуждению автомашины. При совершении этой сделки она не знала и не понимала того, что указанный автомобиль не является совместно нажитым имуществом. Никаких денег от ответчика за автомашину она не получала. Считает, что ответчик Г. обманул ее, а потому просит признать сделку по отчуждению указанного автомобиля недействительной.
Ответчик Г., возражая против иска, сослался на то, что автомашина была включена в раздел совместного имущества с согласия П., они оценили автомашину в 50000 рублей, после чего в органах ГАИ заключили договор купли-продажи автомашины, по которому он передал истице за указанную автомашину 25000 рублей.
Решением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 от 21.06.2003 договор купли-продажи автомашины ВАЗ-21061 с гос. номером А259ТН/48, заключенный между П. и Г. 11.04.2003, признан недействительным. С Г. в пользу П. взысканы судебные расходы в сумме 2600 рублей. Производство в остальной части иска прекращено в связи с отказом истца от иска.
Апелляционным определением Чаплыгинского районного суда от 26.08.2003 решение мирового судьи оставлено без изменения, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Договор купли-продажи автомашины ВАЗ-21061, государственный номер А259ТН/48, 1997 г. выпуска, заключенный между П. и Г. 11.04.2003 и зарегистрированный в РЭО ГАИ РОВД, признать недействительным. Взыскать с Г. в пользу П. судебные расходы в сумме 2160 рублей. Производство по остальной части иска прекратить в связи с отказом истца от исковых требований".
В надзорной жалобе на состоявшиеся по данному делу судебные решения Г. просит об их отмене как незаконных, ссылаясь на необоснованное отклонение судом его доводов, неправильную оценку доказательств и неверное толкование положений ст. 178 ГК РФ. По мнению Г., судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Договор купли-продажи автомашины П. подписала лично, в момент передачи ему спорного автомобиля он передал П. обусловленные договором 25000 рублей. Несостоятельны доводы П. и о том, что она не понимала, что совершает сделку по отчуждению автомашины. Никаких доказательств заблуждения П. суду не представлено. По мнению Г., суд неверно истолковал положения ст. 178 ГК РФ, согласно которой существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, только тогда сделка может быть признана недействительной. После совершения сделки по отчуждению автомашины он передал П. деньги, на момент заключения сделки П. не могла заблуждаться относительно природы сделки.
По указанным доводам надзорной жалобы Г. определением Липецкого областного суда от 25.11.2003 дело направлено для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Выслушав объяснения Г., поддержавшего доводы надзорной жалобы П., просившей в удовлетворении надзорной жалобы Г. отказать, исследовав материалы дела, изучив мотивы надзорной жалобы и определения судьи о возбуждении надзорного производства, президиум считает подлежащим отмене апелляционное определение Чаплыгинского районного суда от 26.08.2003.
Оставляя решение мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 от 21.06.2003 без изменения, апелляционная инстанция признала правильным вывод мирового судьи о том, что заключенная между П. и Г. сделка по отчуждению автомашины являлась разделом совместного имущества, а потому, по мнению мирового судьи, эта сделка не отвечала фактическому желанию сторон и прикрывала собой другую сделку. Такая сделка, как указала апелляционная инстанция, является притворной и ничтожной.
Апелляционная инстанция согласилась с выводом мирового судьи о том, что при заключении договора купли-продажи автомашины П. находилась под влиянием заблуждения - заблуждалась относительно природы совершаемой сделки.
Кроме того, со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ апелляционный суд указал на то, что Г. не доказал факта передачи П. денег за спорный автомобиль.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны в нарушение норм как материального, так и процессуального права, подлежащих применению по настоящему делу.
Удовлетворяя требования П. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины марки ВАЗ-21061 (гос. номер А259ТН/48), заключенного 11.04.2003 между сторонами, мировой судья пришел к выводу, что при заключении этой сделки истица под влиянием заблуждения не понимала значения природы этой сделки. Однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ этот вывод суда должным образом не мотивирован, суд в подтверждение этого вывода не привел доказательств, объективно подтверждающих это обстоятельство.
Апелляционная инстанция оставила это обстоятельство без должного внимания и не дала ему правовой оценки.
Довод суда относительно того, что при разделе совместного имущества супругов нельзя включать в общее имущество собственность каждого супруга, в данном случае не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных П. требований. Не подтверждает этот довод и утверждение истицы о том, что при заключении сделки отчуждения автомашины 11.04.2003 она находилась под влиянием заблуждения, не понимала значения природы совершаемой ею сделки.
Нельзя согласиться как с безусловным и достаточным основанием для удовлетворения требований П. и с доводом о том, что ответчик Г. не доказал факта передачи денег истице за спорный автомобиль.
В материалах дела находится ксерокопия договора купли-продажи автомашины от 11.04.2003 (л.д. 337), согласно которому автомашина передана Г., а П., как продавец этой автомашины, получила 25000 рублей с покупателя Г.
Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не дал этому обстоятельству должной правовой оценки.
Кроме того, апелляционный суд не учел положений п. 2 ст. 178 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, в силу которых при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Между тем, постановляя решение по данному спору, мировой судья не определил конкретные меры, необходимые для приведения сторон в первоначальное положение: кто какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. В резолютивной части решения мирового судьи указано лишь о признании недействительным договора купли-продажи автомашины от 11.04.2003.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вероятно, имеется в виду п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".
------------------------------------------------------------------
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 "О судебном решении" (с последующими изменениями в редакции Постановления Пленума от 21.12.1993) решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Апелляционная инстанция этих обстоятельств не учла и не дала юридически значимым по данному делу обстоятельствам должной правовой оценки в своем определении, хотя эти обстоятельства имели существенное значение для правильного рассмотрения дела.
С учетом приведенных обстоятельств, положений материального и процессуального права апелляционное определение от 26.08.2003, которым решение мирового судьи от 21.06.2003 оставлено без изменения, нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
определил:
Апелляционное определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26 августа 2003 года отменить, дело по иску П. к Г. о разделе совместного имущества и признании недействительным договора купли-продажи автомашины направить на новое апелляционное рассмотрение в Чаплыгинский районный суд.
Председательствующий
И.И.МАРКОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
