|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 05.12.2003 № А36-248/13-03
Определение суда первой инстанции об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество законно и обоснованно, так как неприятие обеспеченных мер может сделать невозможным исполнение о взыскании денежных сумм, что причинит значительный ущерб заявителю и его кредиторам.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2003 г. Дело № А36-248/13-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО "Л" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2003 по делу № А36-248/13-03 и
установил:
ООО "Т" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО "Л" 28725532 руб. 32 коп. основного долга по договору поставки № 1 от 18.11.2002 и 2868089 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2002 по 04.08.2003. В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику на сумму основного долга (л.д. 12).
Определением от 12.11.2003 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Л" в сумме 28725532 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 12.11.2003 отменить, ссылаясь на то, что истец недобросовестно пользуется своими правами - ст. 41 АПК РФ. При этом ответчик ссылается на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-104/11-03, которое он намерен обжаловать, на необходимость приостановления производства по данному делу, т.к. данные дела взаимосвязаны, и возможность причинения убытков длительным наложением ареста на имущество.
Истец отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая определение от 12.11.2003 законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Как видно из материалов дела, между истцом и ООО "Р" (правопредшественником ответчика, наименование изменено 04.03.2003) 18.11.2002 был заключен договор поставки № 1, по которому истец обязался поставить ответчику товар по товарно-транспортным накладным, а ответчик обязался принять этот товар и оплатить его стоимость в течение одного дня с момента поставки.
Истец утверждает, что в соответствии с этим договором поставил ответчику алкогольной продукции на общую сумму 28725532 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе на определение подтверждает этот факт, не приводя доказательств оплаты полученной продукции.
Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из материалов дела видно, что у истца в соответствии с определением арбитражного суда от 30.10.2003 по делу № А36-24-Б/1-03 введена процедура банкротства внешнее управление сроком на 1 год (л.д. 16, т. 1). Кредиторская задолженность истца составляет свыше 100 млн. руб.
В соответствии со ст. 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан (в том числе) принимать меры по взысканию задолженности перед должником и представлять собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления. Основной целью внешнего управления является восстановление платежеспособности предприятия и проведение расчетов с кредиторами.
В заявлении о принятии обеспечительных мер истец указывает, что основная деятельность ответчика это реализация алкогольной продукции, произведенной третьими лицами, собственных активов ответчик не имеет, без ареста имущества ответчик может реализовать всю алкогольную продукцию и, таким образом, исполнить решение будет невозможно, что принесет значительный ущерб как истцу, так и его кредиторам, в том числе и бюджету.
Апелляционная коллегия считает, что суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление истца об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика. С учетом обстоятельств дела непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения о взыскании денежных сумм, а это причинит значительный ущерб заявителю и его кредиторам. Имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Как пояснили представители сторон, судебным приставом исполнителем во исполнение определения от 12.11.2003 наложен арест на оргтехнику ответчика на сумму 800000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей порядок наложения ареста на имущество должника, в первую очередь налагается арест на имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное). Представитель ответчика пояснил, что по ходатайствам от 28.11.2003 был передан судебному приставу исполнителю простой вексель эмитированный ООО "Л" на сумму 29 млн. руб.
Доводы ответчика о том, что производство по данному делу подлежит приостановлению, должны разрешаться судом 1 инстанции в судебном заседании в соответствии с представленными доказательствами и приведенными пояснениями.
Предъявляя иск о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец действует в защиту своих нарушенных прав, а не в ущерб законных интересов ответчика. Злоупотребления истцом своими процессуальными правами не усматривается.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения от 12.11.2003 об обеспечении иска не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Определение арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2003 по делу № А36-248/13-03 об обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
