|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 05.12.2003 № 44-Г-149/2003
Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом первой инстанции не учтены существенные условия договора дарения и не представлены доказательства нуждаемости в спорном жилье ответчика.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2003 г. № 44-Г-149/2003
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Маркова И.И.;
членов президиума: Степановой В.В., Грачевой Т.Е., Брик Г.С., Усика Н.И., Фоминой Н.В., с участием прокурора Щурова А.П.,
рассмотрел истребованное по надзорной жалобе В. и Е. гражданское дело по иску к ним М. о выселении,
установил:
М. обратилась в суд с иском к В. и Е. об их выселении из принадлежащего ей на праве собственности дома, расположенного в с. Кривополянье Чаплыгинского района.
Свои требования мотивировала тем, что указанное домовладение она получила в собственность от своей матери Р. согласно договору дарения от 20 февраля 2003 года, и это жилище необходимо для проживания в нем, однако ответчики чинят препятствия в этом.
В. иск не признала, указав, что у истицы есть другое жилье, в котором она и проживает вместе с сыном.
Решением суда иск был удовлетворен.
В надзорной жалобе В. и Е. просят об его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального процессуального права.
Определением судьи от 3 октября 2003 года дело было истребовано в Липецкий областной суд для проверки в порядке надзора.
Определением судьи Липецкого областного суда от 12 ноября 2003 года дело было направлено для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.
Заслушав доклад судьи Аносовой Н.Г., объяснения истицы М., возражавшей против отмены решения, исследовав материалы дела, изучив мотивы надзорной жалобы и определение суда о возбуждении надзорного производства, выслушав заключение прокурора Щурова А.П., полагавшего решение суда подлежащим отмене, президиум приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что новый собственник нуждается в жилье, а поэтому полученный в дар дом необходим ему самому для личного пользования, и выселил ответчиков, сославшись при этом лишь на нормы ЖК РСФСР (ст. 135).
В то же время суд не дал оценки с позиции норм гражданского права имеющемуся в материалах дела договору дарения дома, заключенному 22 февраля 2003 года между Р. и М., где в пункте 8 оговорены условия сохранения за зарегистрированными проживающими в доме В. и Е. права пожизненного пользования отчуждаемым жилым помещением (л.д. 9), М., принимая в дар дом, согласилась с этими условиями.
А при таких данных президиум приходит к выводу о том, что допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, а поэтому, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, постановленное судом решение и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку договору от 22 февраля 2003 года, предложить М. дать объяснения по поводу принятия в дар имущества, обремененного обязательством, а также представить доказательства своей нуждаемости в спорном жилье, коль скоро, как следует из надзорной жалобы ответчиков, у нее на праве собственности имеется жилье, а сын М., на конфликтные отношения с которым истица ссылалась в своих объяснениях суду, умер, и в зависимости от представленных данных, оценив их в совокупности, постановить новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
определил:
Отменить решение Чаплыгинского районного суда от 30 июня 2003 года и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.И.МАРКОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
