|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 25.09.2003 № 4-Г-115/03
Дело направлено на новое рассмотрение, так как истцом не представлены доказательства о фактическом принятии наследства и получении квартиры.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2003 г. № 4-Г-115/03
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Усика Н.И.,
членов президиума: Брик Г.С., Ситникова Ю.В., Степановой В.В., Грачевой Т.Е.,
рассмотрев гражданское дело по иску И. к Л. о признании права собственности на 1/2 часть дома, внесенное для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда определением судьи Липецкого областного суда Уколовой О.В. от 08.09.2003,
установил:
И. обратился в суд с иском к племяннику Л. о признании права собственности на 1/2 часть домовладения 184 по ул. Колхозной в г. Ельце, ссылаясь на то, что указанный дом принадлежал его родителям, был зарегистрирован на имя отца И., который погиб на фронте в июле 1943 г , после чего в доме остались проживать супруга погибшего - его мать А. он и его брат Ю., в марте 1973 года умерла мать, они с братом фактически приняли наследство и продолжали проживать в доме, в 1976 г. его жена получила квартиру, куда они переселились со своей семьей, брат Ю. остался проживать в наследственном доме, но при этом он продолжал пользоваться земельным участком, полагает что принял наследство фактически после смерти родителей, и у него возникло равное с братом право собственности на родительский дом
Ответчик Л. иск не признал, объяснил, что его отец Ю. принял наследство на спорный дом один, проживал в доме со своей семьей после смерти бабушки, он родился и вырос в этом доме, более 30 лет отец, а затем он платили все налоговые и страховые платежи по дому, делали ремонты, ухаживали за домом и поддерживали его в надлежащем состоянии, спорный дом является единственным жилищем его и его семьи, полагает, что он приобрел право собственности на весь дом после смерти деда и отца, т.к. истец непродолжительное время проживал в доме после смерти бабушки, имеет свое жилье, никогда не заявлял в течение 30 лет о своих претензиях на дом.
Мировой судья Елецкого городского судебного участка № 5 удовлетворила иск и признала за И. право собственности на 1/2 часть дома.
В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе ответчик Л. просит отменить указанное решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Липецкого областного суда от 26.06.2003 дело истребовано для проверки в порядке надзора, а определением того же судьи от 08.09.2003 передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Выслушав объяснения Л. и его представителя адвоката Белову Е.Ю., просивших об отмене решения, возражения истца И., исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы определения суда о возбуждении надзорного производства, президиум находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Удовлетворяя иск и признавая за И. право собственности на 1/2 часть дома в порядке наследования, суд сделал вывод о фактическом принятии наследства истцом И. и его родным братом Ю. после гибели своего отца в 1943 году, а затем после смерти матери А. в 1973 году, последующем содержании родительского дома обоими наследниками, а затем принятии наследства ответчиком по делу после смерти своего отца Л.
При этом не учел, что истец И. отказался фактически от оформления своих наследственных прав и от собственности на часть дома, т.к. в 1976 г. был включен в ордер на квартиру, куда переселился со своей семьей, с того времени в наследственном доме проживал Л. со своей семьей, который более 30 лет нес налоговое бремя, ремонтировал и содержал дом, тогда как истец не участвовал в содержании дома и налоговых платежах.
Суд не принял во внимание требования ст. 108 ГК РСФСР (действовавшего в тот период времени) об обязанности собственника в течение 1 года со дня возникновения права собственности на дом (часть дома) произвести его отчуждение в том случае, если в том же населенном пункте у него либо у совместно проживающего с ним супруга или несовершеннолетних детей окажется жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда или в доме жилищно-строительного кооператива.
Нельзя согласиться с выводом суда о том, что истец после смерти матери и все эти годы пользовался частью земельного участка при доме, как подтверждением факта принятия наследства, т.к. в 1973 году в соответствии с действовавшим земельным и гражданским законодательством земля не могла находиться в частной собственности граждан, не передавалась по наследству, а потому пользование частью земельного участка, закрепленного за жилым домом, с разрешения лиц, проживающих в этом доме, не создает у пользователя имущественных прав на сам дом и не свидетельствует о факте принятия наследства.
Следовало учитывать факт сохранения юридической регистрации права собственности на спорный дом за И., погибшим в Великой Отечественной войне, и доводы ответчика о применении приобретательской давности в связи с тем, что проживает в доме с 1959 года, более 15 лет открыто добросовестно владеет недвижимым имуществом - всем спорным домом.
Эти обстоятельства требуют тщательной проверки суда, а потому решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу представить доказательства своих утверждений о фактическом принятии им наследства, а также данные о получении квартиры в 1976 году его супругой, предложить ответчику представить доказательства налоговых, страховых и иных расходов по спорному дому, а в зависимости от добытых доказательств - постановить соответствующее решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 386 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи Елецкого городского судебного участка № 5 от 16 января 2003 года по делу по иску И. к Ю. о признании права собственности на 1/2 часть дома - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.
Председательствующий
Н.И.УСИК
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
