|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 12.09.2003 № 44-Г-105/03
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2003 г. № 44-Г-105/03
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Усика Н.И.,
членов президиума: Брик Г.С., Степановой В.В., Грачевой Т.Е., Ситникова Ю.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "Липецкий тракторостроительный завод" к А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам по надзорной жалобе ответчицы А., переданное определением судьи Липецкого областного суда Курдюковой Н.А. от 27.08.2003 для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда,
установил:
ОАО "Липецкий тракторостроительный завод" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, обосновывая свои требования тем, что А. была зарегистрирована и проживала в общежитии по адресу: г. Липецк, ул. Ильича, д. 31, являющемся собственностью истца, и имеет задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с 1997 по 2002 годы в сумме 7056 рублей 84 копейки.
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Вынесено заочное решение 16.12.2002.
В апелляционном порядке заочное решение не обжаловалось.
В надзорной жалобе А. просит об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права. Так, в жалобе указано, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что само по себе является безусловным основанием для отмены заочного решения. Неизвещение о времени и месте судебного заседания лишило ее возможности реализации предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе и права на заявление ходатайства и о применении срока исковой давности, общий срок которого ст. 196 ГК РФ предусмотрен в три года. Кроме того, ответчик А. в надзорной жалобе указывает, что она была лишена возможности представить в суд квитанции, по которым ею производилась оплата, относящаяся как к сроку, указанному в исковом заявлении, при вынесении заочного решения судом были допущены нарушения как материального, так и процессуального права.
Определение судьи Липецкого областного суда Курдюковой Н.А. от 27.08.2003 дело было передано для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы определения судьи, исследовав материалы дела, президиум пришел к выводу, что по данному делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
В соответствии со ст. 213-1 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В деле должны быть сведения о надлежащем извещении ответчика.
В материалах дела не содержится данных о надлежащем извещении ответчика А. о назначении судебного заседания на 16.12.2002, в том числе отсутствует и второй экземпляр судебной повестки на имя А.
В соответствии со ст. 308 ГПК РСФСР рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения, и в силу ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене постановления суда в надзорном порядке.
Кроме указанных в надзорной жалобе допущенных судом нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, при изучении материалов дела президиумом выявлены и другие процессуальные нарушения, такие как неверное отражение в протоколе судебного заседания суммы задолженности (из представленных истцом расчетов и из решения суда видно, что сумма задолженности составляет 7056 рублей 84 копейки, тогда как в протоколе судебного заседания указана сумма 6607 рублей 90 копеек).
Кроме того, в нарушение требований ст. 213-1 ГПК РСФСР в материалах дела отсутствует определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, рассмотреть исковые требования ОАО "Липецкий тракторостроительный завод" к А. и вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 386 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
определил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Липецка от 16.12.2002 по иску ОАО "Липецкий тракторостроительный завод" к А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
