|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 08.08.2003 № А36-61/14-03
Исковые требования удовлетворены правомерно и обоснованно, так как ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли в пределах гарантийного срока после передачи товара покупателю по причинам, за которые продавец не отвечает.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2003 г. Дело № А36-61/14-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Офисная полиграфия" на решение от 09.06.2003 по делу № А36-61/14-03 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
С. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 34749 руб. 50 коп., в том числе 32101 руб. 50 коп. стоимости товара, 2648 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования и в конечном итоге настаивал на взыскании основного долга в сумме 32342 руб. 33 коп. (с учетом НДС, налога с продаж), 3171 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2002 по 09.06.2003, а также 61 руб. 50 коп. - оплата услуг переводчика, 3500 руб. за оказание юридической помощи (л.д. 53 - 54, 78).
Решением от 09.06.2003 требования в части взыскания стоимости некачественного товара в сумме 32342 руб. 33 коп. и оплаты услуг переводчика в сумме 61 руб. 50 коп. удовлетворены. В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскания стоимости некачественного товара и оплаты услуг переводчика отменить и прекратить производство по делу. При этом заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В частности, по мнению ответчика, суд не принял во внимание его довод о том, что брак товара произошел по вине самого покупателя. Из расходных накладных от 15.04.2002, гарантийного талона видно, что претензии покупателя по качеству и комплектности товара отсутствуют.
Истец, с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований к изменению решения от 09.06.2003 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, предприниматель С. приобрел у ООО "Офисная полиграфия" принтер OK1 DP-5000 стоимостью 27285 руб., а также модуль сублимационный стоимостью 5057 руб. 33 коп., что подтверждается счетами № 55, 56, 57 от 10.04.2002, счетами-фактурами и расходными накладными от 15.04.2002, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 11 - 17), платежными поручениями от 11.04.2002 № 2 и от 15.04.2002 № 3.
С. был выдан гарантийный талон № 46, в соответствии с которым предусматривались бесплатная замена запчастей и выполнение ремонтных работ в течение 12 месяцев (л.д. 18).
16.09.2002 в период гарантийного срока истец обратился к ответчику с требованием об устранении неполадок. Некачественный принтер был принят ответчиком, о чем имеется расписка (л.д. 19).
17.09.2002 ответчик передал данный принтер для ремонта в ЗАО "Форт-Сервис" в соответствии с договором № ТО-1/12 от 01.12.2001 и гарантийным письмом (л.д. 25 - 27, 37). ЗАО "Форт-сервис", в свою очередь, передало этот принтер для осуществления ремонта компании "Дэнко" (л.д. 39 - 41). Компания "Дэнко" направила его в ООО "Compus Graphjcs". В результате осмотра принтера было установлено, что текст принтера показывает неисправность пяти элементов печатающей головки; при визуальном осмотре головки выявлены механические повреждения, принтер сильно запылен. Повреждения могли возникнуть из-за наличия пыли или применения некачественной бумаги. Данные обстоятельства зафиксированы в акте технической экспертизы принтера от 23.12.2002 (л.д. 42).
Утверждая, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, который в связи с этим вышел из строя в период гарантийного срока, истец обратился в суд с настоящим иском.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции при взыскании стоимости некачественного принтера обоснованно исходил из того, что проданный товар имел существенные недостатки, для устранения которых требуются дополнительные расходы и затраты времени, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, покупатель вправе был по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.
Ссылка ответчика на то, что в момент покупки истец не имел претензий по качеству товара; актом технической экспертизы подтверждаются механические повреждения, несостоятельна.
Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Следовательно, обязанность доказывания нарушения истцом правил эксплуатации принтера и причинной связи нарушения с наступившими последствиями - неисправностью пяти элементов печатающей головки - названной нормой возложена на продавца (ответчика).
В материалах дела отсутствуют такие доказательства. Напротив, расписка в принятии некачественного принтера от 16.09.2002 указывает на то, что ООО "Офисная полиграфия" не оспаривала наличия производственного дефекта принтера. Срок устранения неполадок также не был оговорен. Акт технической экспертизы от 23.12.2002 не дает однозначного ответа о причинах повреждения. О проведении иной независимой экспертизы ответчик истцу не предлагал. Использование истцом в период эксплуатации не той бумаги, которая необходима в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по пользованию, не доказано ответчиком. В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что нарушений руководства по эксплуатации предприниматель С. не допускал, использовал принтер для изготовления визитных карточек.
Из материалов дела видно, что об устранении неполадок истцу стало известно лишь после предъявления требования о возврате стоимости некачественного товара (иск подан 24.03.2003, письмо направлено 28.04.2003 (л.д. 44 - 45). Ответчик не принял мер к своевременному возврату исправленного принтера.
Апелляционная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли в пределах гарантийного срока после передачи товара покупателю по причинам, за которые продавец не отвечает.
Суд первой инстанции также правомерно взыскал стоимость услуг переводчика.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, поэтому оснований к отмене решения не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 9 июня 2003 года по делу № А36-61/14-03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
