|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 08.08.2003 № А36-55/2-03
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку вина в форме неосторожности имеет место быть и не освобождает налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 13.11.2003 № А36-55/2-03 решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2003 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2003 г. Дело № А36-55/2-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предприятие ВОИ "СТК РАН" на решение от 05.06.2003 по делу № А36-55/2-03 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ООО "Предприятие ВОИ "СТК РАН" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Правобережному району г. Липецка от 31.03.2003 № 74 в части: п. 1.2 - в полном объеме, п. 1.2.3 - в сумме 146571 руб., п. 2.1.1 - доначисление налога за 2000 - 2002 гг. в сумме 734066 руб., пени в сумме 151992,34 руб., штраф в сумме 146571 руб., п. 2.1.2 в сумме 1032625,21 руб., сложившиеся за 2001 - 2002 гг. (с учетом уточнения заявления, л.д. 134 - 138).
Решением от 05.06.2003 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и удовлетворить его требования, полагая, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, неправильно истолковал подпункт 2 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ, нарушил ст. 100 (п. 2), 110 НК РФ и необоснованно не применил п. 7 ст. 3 НК РФ.
ИМНС РФ по Правобережному району г. Липецка с доводами жалобы не согласна и просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 05.06.2003 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Правобережному району г. Липецка была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Предприятие ВОИ "СТК РАН" порядка начисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, местных налогов, налогов, поступающих в дорожные фонды, за период с 01.01.2000 по 31.01.2001. По результатам проверки составлен акт от 17.03.2003 № 7014 (л.д. 24 - 39), согласно которому установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 2450285,94 руб., в том числе за 2000 г. - 893,94 руб., за 2001 г. - 1038551 руб., за 2002 г. - 1410841 руб. в связи с тем, что в налоговую базу не была включена стоимость реализованных в этот период товаров. На основании акта принято решение от 31.03.2003 № 74 о привлечении ООО "Предприятие ВОИ "СТК РАН" к ответственности в виде доначисления НДС, взыскания пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 6 - 13).
Заявитель полагает, что данное решение следует признать недействительным, поскольку общество правомерно пользуется налоговой льготой на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ. По мнению заявителя, редакция указанной нормы предполагает наличие права у налогоплательщика не облагать НДС реализацию товаров, приобретенных для последующей реализации.
Названные основания послужили поводом для обращения в суд с данным заявлением.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты налога на добавленную стоимость освобождаются только те организации, которые непосредственно производят реализуемые ими товары, работы, услуги, а реализация приобретенных у третьих лиц товаров не дает им права на освобождение от налогообложения. Заявитель не оспаривает, и материалами дела подтверждено, что ООО "Предприятие ВОИ "СТК РАН" осуществляло реализацию приобретенных у третьих лиц товаров - телефонной техники.
Следовательно, оснований для применения налоговой льготы у заявителя не имелось. Решение ИМНС РФ по Правобережному району г. Липецка от 31.03.2003 принято правомерно.
Апелляционная коллегия не усматривает неопределенности в содержании подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ. Неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации подпункт 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, также отсутствует, о чем указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 08.04.2003 № 156-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Экран" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ".
В связи с этим ссылка заявителя на неоднозначное толкование вышеназванной нормы и неправильное ее применение судом первой инстанции неправомерна. Оснований для применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции исследовал довод заявителя о неверном определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и обоснованно отклонил его. Апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает неправильного применения налоговым органом п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ. При расчете налогооблагаемой базы налоговый орган на основе анализа счетов 46, 62, 90, 91, книги продаж, счетов-фактур правомерно исходил из стоимости реализуемых товаров, рассчитанной по ценам, указанным в сделках предприятия (п. 1 ст. 40 НК РФ), за минусом налога с продаж, плательщиком которого являлось общество в проверяемом периоде (приложение № 1, 2 к акту л.д. 36, 37). Как усматривается из материалов дела, ООО "Предприятие ВОИ "СТК РАН" налог на добавленную стоимость покупателям не предъявлял, в цену его не включал (см. счета-фактуры, л.д. 141 - 147), поэтому не было оснований для исключения НДС из стоимости реализуемых товаров для расчета налогооблагаемой базы.
Как видно из решения ИМНС РФ по Правобережному району г. Липецка от 31.03.2003, оно принималось в присутствии руководителя ООО "Предприятие ВОИ "СТК РАН", что подтверждается его подписью (л.д. 12). Данный факт заявитель не опроверг. Доказательств получения решения в иной день заявитель не представил.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отсутствие в акте проверки подписи директора ООО "Предприятие ВОИ "СТК РАН" суд не может расценивать как нарушение налоговым органом порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
Апелляционная коллегия не может согласиться с заявителем об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения, вина в форме неосторожности имеет место быть, и это не освобождает налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако наличие вины в форме неосторожности может быть учтено судом при рассмотрении дела о взыскании штрафа в части уменьшения его размера.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, не допустил нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права, в связи с этим оснований к отмене решения от 05.06.2003 не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 5 июня 2003 года по делу № А36-55/2-03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
