|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 07.08.2003 № А36-30/7-03
Ввиду того, что договором не определен предмет, выводы суда первой инстанции обоснованны, так как договор аренды считается незаключенным.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2003 г. Дело № А36-30/7-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Добрыня" на решение от 07.08.2003 по делу № А36-30/7-03 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
СХПК им. Фрунзе обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Агрофирма "Добрыня" задолженности по арендной плате в сумме 818000 рублей, расторжении договора аренды от 05.04.2002 № 1 и возврате арендованного имущества. Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил основание иска и настаивал на взыскании арендной платы в сумме 614000 рублей, расторжении договора аренды от 11.06.2002 № 3 и возврате арендованного имущества (л.д. 38 - 39).
Решением от 05.05.2003 требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, поскольку суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства дела. В частности, суд не выяснил обстоятельства, связанные с заключением двух договоров аренды на одно и то же имущество. 11.06.2002 истец передал в аренду ответчику имущество, которое ранее было сдано в аренду по договору от 05.04.2002. В связи с этим, по мнению заявителя, договор аренды от 11.06.2002 является мнимой сделкой (ничтожным) в силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.
Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 11.06.2002 № 3 аренды имущества, расположенного в с. В. Матренка Добринского района Липецкой области, поименованного в акте приема-передачи (приложение № 1 к договору от 11.06.2002) в количестве 162 единиц (л.д. 22 - 25).
В связи с этим взаимоотношения сторон регулируются условиями договора от 11.06.2002 и главой 34 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 2.2.8 договора от 11.06.2002 ответчик обязан выплачивать истцу ежемесячно арендную плату в сумме 85000 рублей без учета НДС.
02.10.2002 ответчик перечислил истцу за аренду имущества 102000 рублей, в том числе НДС 17000 рублей. 20.12.2002 ответчик перечислил арендную плату за октябрь 2002 г. в сумме 100000 рублей (л.д. 46 - 47). Иных доказательств уплаты арендных платежей в материалах дела не имеется.
Неуплата ответчиком арендных платежей послужила поводом для предъявления настоящего иска.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы за период с 11.06.2002 по 11.02.2003 в сумме 614000 рублей с учетом НДС, основываясь на ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и п. 2.2.8 договора от 11.06.2002 № 3.
Требование истца о досрочном расторжении договора аренды от 11.06.2002 также удовлетворено правомерно.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
В силу ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Материалами дела подтверждается названное условие. За период пользования арендованным имуществом ответчик лишь за один месяц уплатил арендную плату.
Факт пользования имуществом, поименованным в акте приема-передачи в соответствии с договором аренды, и наличие задолженности по арендной плате ответчик не оспаривал ни в суде первой инстанции (л.д. 31), ни в апелляционной инстанции (см. протокол судебного заседания).
Требование об оплате арендных платежей и расторжении договора аренды направлялось истцом неоднократно, и это подтверждено представителем ответчика в судебном заседании (см. протокол судебного заседания от 07.08.2003).
Таким образом, неуплата арендной платы является существенным нарушением договора аренды от 11.06.2002 ответчиком и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной мере лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).
Что касается требования истца о возврате арендованного имущества, то суд первой инстанции правильно применил ст. 622 Гражданского кодекса РФ и обоснованно обязал ответчика возвратить имущество, поименованное в акте приема-передачи (162 позиции).
Апелляционная коллегия считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными. Ссылка ответчика на признание договора аренды от 11.06.2003 мнимой сделкой несостоятельна. Доказательств заключения договора от 11.06.2003 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, не представлены ответчиком. Исследовав имеющийся в деле договор аренды от 05.04.2002 № 1, апелляционная коллегия пришла к выводу, что истец обоснованно считает этот договор незаключенным, поскольку не содержит всех существенных условий, а именно предмет договора не согласован сторонами (ст. 432, 607 ГК РФ). Ни из текста договора, ни из акта приема-передачи невозможно установить, какое имущество должно быть передано в аренду (л.д. 26 - 29), поэтому возникла необходимость в заключении иного договора аренды от 11.06.2002, из которого и вытекают все правовые последствия.
Неправильного применения судом первой инстанции ст. 49, 170 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает. Истец вправе до вынесения решения изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Более того, указанные ответчиком нарушения процессуальных норм не влекут безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ и не привели к принятию неправильного решения.
Расходы по госпошлине по жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2003 по делу № А36-30/7-03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Агрофирма "Добрыня" в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 7870 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
