|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 30.05.2003 № А36-8/4-03
Выводы суда первой инстанции неправомерны, так как постановление судебного пристава-исполнителя принято с грубейшим нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2003 г. Дело № А36-8/4-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2003 по делу № А36-8/4-03,
установил:
Предприниматель Кришталь В.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Журавлевой А.Н. от 14.05.2002.
Решением от 28.03.2003 действия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Липецкой области Журавлевой А.Н. об отмене постановления от 24.10.2000 о передаче предпринимателю Кришталю В.В. недвижимого имущества - кабинета № 24 площадью 107,5 м кв., расположенного: г. Липецк, Универсальный проезд, 14, на втором этаже здания лит. Д1, признаны противоречащими ФЗ "Об исполнительном производстве" с обязанием службы отменить постановление от 14.05.2002.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 28.03.2003 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ввиду неправильного применения норм процессуального права. При этом ответчик полагает, что у суда 1 инстанции не было основания для восстановления срока на обжалование постановления, суд вышел за рамки заявленных требований, нарушил права ЗАО "Л-Галант" на защиту.
Заявитель отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 28.03.2003 законным и обоснованным.
В судебном заседании 29.05.2003 объявлялся перерыв с целью представления материалов сводного исполнительного производства.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что решение от 28.03.2003 подлежит отмене ввиду неправильного применения судом 1 инстанции норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя арбитражного подразделения службы судебных приставов Липецкой области Журавлевой А.Н. от 14.05.2002 (л.д. 9) отменено постановление и акт передачи имущества от 24.10.2000, которым был передан Кришталю В.В. кабинет № 24 пл. 107,5 кв. м на втором этаже кирпичного здания литера Д1, расположенный по адресу г. Липецк, Универсальный проезд, 14, стоимостью 122980 руб. Из оспариваемого постановления, а также постановления от 24.10.2000 и акта передачи имущества видно, что должником по сводному исполнительному производству № 460/105 являлось ЗАО "Л-Галант" и кабинет № 24 принадлежал ранее ЗАО "Л-Галант".
Таким образом, права и интересы ЗАО "Л-Галант" затрагивались оспариваемым постановлением, в связи с чем последний подлежал привлечению к рассмотрению спора в качестве третьего лица. Суд 1 инстанции не сделал этого, допустив процессуальное нарушение, влекущее в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену решения.
Кроме того, предметом заявления являлось постановление судебного пристава от 14.05.2002, то есть ненормативный правовой акт, а не действия судебного пристава. Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит разграничения между оспариванием ненормативных правовых актов и действий (бездействия) должностных лиц. Различным в зависимости от предмета оспаривания должно быть и содержание резолютивной части решения. Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основания заявленных требований.
Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Журавлевой А.Н. от 24.10.2000 по сводному исполнительному производству № 460/105 о взыскании с ЗАО "Л-Галант" различных сумм предпринимателю Кришталю В.В. передано недвижимое имущество - кабинет № 24 площадью 107,5 кв. м (л.д. 10 - 11). Передача арестованного имущества должника была произведена по акту от 24.10.2000.
Постановлением от 25.10.2000 сводное исполнительное производство было окончено по основаниям п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Оспариваемым постановлением от 14.05.2002 судебный пристав-исполнитель Журавлева А.Н. отменила постановление и акт передачи имущества от 24.10.2000 со ссылкой на ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2000 о расторжении договора цессии № 121 от 23.12.1998. При этом судебный пристав признала, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, в результате которых Кришталь В.В. утратил право требования долга с ЗАО "Л-Галант", значит, акт передачи имущества от 24.10.2000 подлежит отмене.
Апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое постановление принято с грубейшим нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве". Ни статья 88, ни какие-либо другие нормы этого Закона (и других процессуальных кодексов) не предоставляют права судебному приставу-исполнителю совершать действия (принимать постановления) после окончания исполнительного производства. Окончание исполнительного производства является заключительной стадией исполнения судебных актов. Законодательство об исполнительном производстве не содержит возможности пересмотра постановлений судебного пристава-исполнителя по вновь открывшимся обстоятельствам. По существу, судебный пристав-исполнитель взяла на себя судейские функции, пытаясь произвести поворот исполнения решения суда без соответствующего судебного решения. Тем самым судебный пристав превысила полномочия, предоставленные ей ФЗ "Об исполнительном производстве".
Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению с обязанием службы судебных приставов Управления Минюста РФ по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Кришталю В.В. Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2003 по делу № А36-8/4-03 отменить.
Признать незаконным (не соответствующим ФЗ "Об исполнительном производстве") постановление судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по Липецкой области Журавлевой А.Н. от 14.05.2002.
Обязать службу судебных приставов Управления Минюста РФ по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Кришталя Владимира Викторовича.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
