|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 30.05.2003 № А36-178/14-02
Поскольку договор аренды с последующим выкупом не содержит существенных условий, в частности предмет договора, а также данный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, требование истца об обязании ответчика передать собственнику нежилое помещение является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 20.11.2003 № А36-178/14-02 решение от 18.03.2003 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2003 г. Дело № А36-178/14-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу предпринимателя Мазура П.Ф. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2003 по делу № А36-178/14-02,
установил:
Предприниматель Макаров В.Е. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к предпринимателю Мазуру П.Ф. об обязании его передать занимаемое помещение № 3 магазина общей полезной площадью 73,8 кв. м в одноэтажном кирпичном здании по адресу: г. Грязи, ул. Правды, 72 на основании ст. 301 ГК РФ.
Решением от 18.03.2003 требования истца удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 18.03.2003 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права. При этом ответчик ссылается на неполучение определения суда о назначении дела к рассмотрению, выход суда за пределы иска и п. 4 ст. 170 АПК РФ, наличие другого спора между теми же сторонами в арбитражном суде.
Истец отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 18.03.2003 законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Предприниматель Макаров В.Е. является собственником помещения магазина № 3 общей полезной площадью 73,8 кв. м, в том числе торговой - 47,4 кв. м, расположенного в одноэтажном кирпичном здании магазина по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Правды, д. 72, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2002 (л.д. 12).
Право собственности на указанное помещение истец приобрел на основании договора мены с потребительским обществом "Надежда" от 21.08.2002 № 48 АА 011707 (л.д. 10 - 11).
В свою очередь, потребительское общество "Надежда" являлось собственником здания магазина, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Правды, д. 72, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 10.04.2000 с Грязинским районным потребительским обществом и свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2000 48 АА № 0092014 (л.д. 24 - 26). В п. 3 данного договора указано, что Грязинское райпо является собственником здания магазина, согласно регистрационному удостоверению, выданному БТИ г. Грязи 10.01.1999 № 457.
Как следует из материалов дела, 01.11.1998 между Грязинским райпо и предпринимателем Мазуром П.Ф. был подписан договор аренды, согласно которому арендодатель сдал часть магазина "Хозтовары" 97,9 кв. м (со стеллажами) (л.д. 8). В п. 8 данного договора срок действия договора определен до 1 ноября 2003 г. и имеется дописанная иным способом фраза "с последующим выкупом".
15.12.2001 к договору аренды от 01.11.1998 было заключено дополнительное соглашение между ПО "Надежда" и Мазуром П.Ф., изменяющее размер арендной платы (л.д. 9).
Полагая, что договор аренды от 01.11.1998 между Грязинским райпо и предпринимателем Мазуром П.Ф. является незаключенным (п. 2 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), и поэтому ответчик неправомерно занимает указанное нежилое помещение, истец обратился с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, апелляционная коллегия считает требования истца законными и обоснованно удовлетворенными судом 1 инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ).
Из договора аренды от 01.11.1998 между Грязинским райпо и предпринимателем Мазуром П.Ф. нельзя определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды: не указаны признаки, позволяющие установить индивидуально-определенную вещь - объект недвижимости (место нахождения магазина - город, иной населенный пункт), улица, номер здания; что подразумевали стороны под понятием "часть магазина", то есть какие конкретно нежилые помещения передавались в аренду.
Поскольку подлинник договора аренды имеет дописки, в том числе в части указания на последующий выкуп (п. 8 договора), которые не заверены сторонами, а ответчик не представил второй подлинный экземпляр договора аренды от 01.11.1998, то не имеется правовых оснований квалифицировать данный договор как договор аренды с последующим выкупом. Однако даже если условие договора в п. 8 о последующем выкупе соответствует истинной воле обеих сторон, то и в этом случае договор является незаключенным, поскольку отсутствует предмет договора (п. 3 ст. 609, п. 1 ст. 549, ст. 554 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, данный договор не является заключенным и по основаниям, установленным п. 2 ст. 609, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, поскольку данный договор подлежал государственной регистрации, однако зарегистрирован в установленном порядке не был.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют законные основания для пользования спорным имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Факт нахождения имущества ответчика в спорном помещении подтверждается справкой отдела дознания Грязинского РОВД от 14.02.2003 № 1290 (л.д. 28), из которой следует, что помещение № 3 общей полезной площадью 73,8 кв. м, расположенное в одноэтажном кирпичном здании магазина по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Правды, д. 72, занято имуществом, принадлежащим предпринимателю Мазуру Павлу Федоровичу. Кроме того, в материалах дела имеется ответ предпринимателя Мазура П.Ф. от 09.10.2002 на требование Макарова В.Е. от 04.10.2002 о заключении соответствующего закону договора аренды либо освобождении помещения, в котором ответчик считает себя арендатором спорного помещения и не отрицает факт пользования этим помещением (л.д. 13, 27).
Наличие спорного помещения подтверждается соответствующей выкопировкой из технического паспорта магазина по ул. Правды № 72 в г. Грязи на помещение магазина № 3, выданной ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" с присвоением кадастрового номера 48 02 104 15 40 0007 8213 Д 01 1001 Р.
Таким образом, требование истца об обязании ответчика передать собственнику нежилое помещение является законным, обоснованным, подтверждается материалами дела и правомерно удовлетворено судом 1 инстанции.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о дне рассмотрения дела не принимаются во внимание, поскольку судом 1 инстанции направлялись определения по всем известным адресам ответчика (с. Ситовка, ул. Речная, 4а; д. К. Хутора, ул. Котовского, д. 2, кв. 6 - место регистрации). В силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ орган связи проинформировал суд об отсутствии адресата (выбытии), об изменении своего адреса ответчик суд не известил, в связи с чем ответчик считается извещенным надлежащим образом. Данных о его фактическом проживании ответчик в суд не представлял.
Наличие в Грязинском районном суде либо в арбитражном суде других исков (дел) никак не влияет на обстоятельства, установленные в данном деле, а также на выводы суда.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для изменения решения от 18.03.2003 не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2003 по делу № А36-178/14-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
