|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 23.05.2003 № 44-Г-59/2003
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2003 г. № 44-Г-59/2003
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Маркова И.И.,
членов президиума Брик Г.С., Ситникова Ю.А., Грачевой Т.Е., Степановой В.В., Фоминой Н.В.,
с участием прокурора Баранова Ю.А.,
рассмотрев по докладу судьи Лепехиной Н.В. гражданское дело по иску С. к Управлению социальной защиты населения администрации г. Липецка об индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскании недоплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами по надзорной жалобе ответчика - Управления социальной защиты населения администрации г. Липецка - на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 января 2003 года,
установил:
С. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации г. Липецка об индексации ежемесячных сумм, получаемых им в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС, взыскании недополученных сумм за период с сентября 2000 г. по ноябрь 2002 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что является инвалидом 2 группы, утратил 80% трудоспособности, с 1 января 2001 года ответчик не произвел индексацию назначенного пособия в зависимости от индекса роста минимального размера оплаты труда, а с 01.01.2002 не увеличил размер пособия в зависимости от величины роста прожиточного минимума по Липецкой области. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2000 года о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного здоровью.
Представитель ответчика - Управления социальной защиты населения администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях против иска возражал.
Представитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Заочным решением от 9 января 2003 года суд удовлетворил требования С., проиндексировав назначенное истцу пособие с 01.01.2001 на индекс роста минимального размера оплаты труда 1,515, с 01.01.2002 - на величину роста прожиточного минимума по Липецкой области за год, т.е. 1,772; ограничил ежемесячную сумму по возмещению вреда размером 30000 руб. в соответствии с Федеральным законом от 11 февраля 2002 года "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год", взыскал с Управления социальной защиты населения администрации г. Липецка за счет средств федерального бюджета в пользу истца ежемесячно с 01.01.2003 30000 руб. и единовременно недоплаченную сумму 305025 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 75180 руб. 97 коп.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе ответчик - Управление социальной защиты населения администрации г. Липецка просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 января 2003 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Определением судьи Липецкого областного суда от 8 мая 2003 года гражданское дело с надзорной жалобой ответчика направлено для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Выслушав представителя Управления социальной защиты населения администрации г. Липецка по доверенности Бретцер Н.Ю., поддержавшую надзорную жалобу, представителя истца по доверенности С., возражавшую против жалобы, заключение прокурора Баранова Ю.А., полагавшего, что решение подлежит отмене в части взыскания процентов, обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Взыскивая с Управления социальной защиты населения администрации г. Липецка в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того обстоятельства, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2000 года с ответчика за счет средств федерального бюджета в пользу С. взысканы единовременные и ежемесячные суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку платежей, расходы по оплате помощи представителя. Указанные суммы несвоевременно выплачены ответчиком, который, по мнению суда, не принял мер для исполнения решения суда, в чем и заключается его вина в причинении истцу убытков.
Однако суд не учел, что выплаты по возмещению вреда С. производятся за счет средств федерального бюджета и ответчик не вправе по своему усмотрению использовать поступающие из бюджета денежные средства. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, суду следовало установить, кто именно виновен в неисполнении решения суда, а для этого проверить, своевременно ли были направлены ответчиком сведения на перечисление сумм, взысканных решением суда, своевременно ли эти средства были перечислены из бюджета, имела ли место задержка распределения сумм по счетам получателей ответчиком. Кроме того, суду следовало обсудить вопрос о возможности возложения на государство ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что указанная ответственность установлена за неисполнение гражданско-правового обязательства.
Поскольку судом не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для возложения ответственности за неисполнение обязательства, решение в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
Вместе с тем президиум считает, что доводы надзорной жалобы о неправильном применении для увеличения сумм возмещения вреда коэффициентов роста минимального размера оплаты труда и коэффициента роста прожиточного минимума являются несостоятельными.
Статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено, что гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ в редакции, действующей до 29 ноября 2002 года, при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке размеры ежемесячной страховой выплаты увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. № 11-П установлено, что при определении порядка обеспечения вреда, причиненного чернобыльской катастрофой, федеральный законодатель может избирать различные способы возмещения вреда, но не вправе при этом снижать признанный государством уровень возмещения вреда (п. 2). Исходя из конституционных принципов справедливости, равенства всех перед законом, а также равенства ценности жизни и здоровья всех граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы, и с учетом того, что предельный уровень возмещения вреда не должен быть ниже, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства, в данном случае ориентирующее значение имеет уровень возмещения вреда, закрепленный в нормах Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Федерального закона от 11 февраля 2002 года "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" (часть первая статьи 16).
Принимая во внимание, что истцу суммы по возмещению вреда назначены до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года, суд правильно учел Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года, в соответствии с которым лицам, ранее получавшим возмещение вреда, причиненного здоровью катастрофой на Чернобыльской АЭС, не может быть снижен объем возмещения вреда по сравнению с гражданами, получающими страховое возмещение вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.
Поскольку Федеральным законом № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года предусмотрено увеличение размера страхового возмещения пропорционально росту минимального размера оплаты труда, суд обоснованно применил ст. 1 и 3 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и увеличил истцу размер ежемесячной суммы по возмещению вреда с учетом коэффициента повышения минимального размера оплаты труда с 1 января 2001 г. в 1,515.
Доводы надзорной жалобы о том, что суду следовало применить положения ст. 4 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", предусматривающие увеличение обязательных социальных выплат исходя из базовой суммы с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 г. равной 83 руб. 49 коп., а с 1 января 2001 года равной 100 руб., несостоятельны, поскольку из Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П следует, что денежные выплаты гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы, не относятся к обязательным социальным выплатам.
Поскольку частью 3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено увеличение размера выплат пропорционально росту прожиточного минимума, суд обоснованно с учетом Постановления Конституционного Суда от 19 июня 2002 года № 11-П применил индекс роста прожиточного минимума по Липецкой области, исчисленный за год: с 1 января 2001 года по 1 января 2002 года.
Доводы жалобы о том, что суду следовало исходить из прожиточного минимума по состоянию на 15.02.2002, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ величина прожиточного минимума определяется поквартально. Величина прожиточного минимума по состоянию на 15 число месяца не определяется.
Кроме того, поскольку Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не определяет конкретный механизм увеличения сумм возмещения вреда в связи с ростом прожиточного минимума, то нет оснований считать методику индексации назначенных сумм возмещения вреда, примененную судом, незаконной. Своего расчета ответчик не представил.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения в части индексации сумм возмещения вреда не имеется.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
определил:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 января 2003 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в этой части направить в Октябрьский районный суд г. Липецка на новое рассмотрение.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
