|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 23.05.2003 № А36-196/13-02
Исковые требования о взыскании основного долга и пени за просрочку платежа по договору купли-продажи удовлетворены судом первой инстанции правомерно, так как договор считался заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а сторонами предмет договора строго определен.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2003 г. Дело № А36-196/13-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Добрыня" на решение от 12.03.2003 по делу № А36-196/13-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
СПК им. Фрунзе обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с "ООО Агрофирма "Добрыня" 3529900 руб. основного долга по договору № 4 от 11.06.2002 и 500000 руб. пени за просрочку платежа.
Решением от 12.03.2003 требования истца удовлетворены в сумме 3529900 руб. основного долга и 10000 руб. пени за период с 27.06.2002 по 24.09.2002. В остальной части иска отказано с применением к неустойке ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в иске отказать. При этом заявитель ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, он полагает, что в договоре отсутствует предмет купли-продажи, документального подтверждения задолженности ответчика перед истцом в деле нет.
Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 12.03.2003 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен 11 июня 2002 г. договор купли-продажи № 4, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика незавершенное производство согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, на общую сумму 3209000 руб. без НДС, а ответчик - принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 7) (п. 1.1, 3.1 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику незавершенное производство, а именно: озимые (посев) - 1300 га, семена, корма, запчасти, медикаменты согласно счетам-фактурам и подготовку почвы под яровые согласно счетам-фактурам, что подтверждается приложением № 1 к договору купли-продажи - актом приема-передачи (т. 1, л.д. 8) и представленными истцом накладными и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 55 - 94).
25 июля 2002 г. состоялось очередное собрание кредиторов СПК им. Фрунзе, на котором кредиторами был одобрен и утвержден договор купли-продажи незавершенного производства (урожай зерновых на корню, запчасти, семена, корма) № 4 от 11.06.2002 на сумму 3209000 руб. 00 коп. без НДС (л.д. 117).
Согласно п. 3.2 договора ответчик обязан был оплатить полученный товар в течение 15 календарных дней с момента подписания договора на расчетный счет или в кассу истца.
Из материалов дела и пояснений сторон видно, что оплата полученного товара не производилась.
Истец письмами № 37 от 05.09.2002 и № 45 от 20.09.2002 обратился к ответчику с требованием произвести оплату по договору № 4 от 11.06.2002 (т. 1, л.д. 6, 9).
Данные письма получены ответчиком соответственно 07.09.2002 и 24.09.2002, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении отправления.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ, то согласно ст. 454, 486 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму в сроки, определенные договором.
Довод ответчика о том, что договор купли-продажи № 4 от 11.06.2002 является незаключенным, так как в нем не достигнуто соглашение по такому существенному условию, как предмет договора, правомерно не принят судом во внимание. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида.
Из содержания договора № 4 от 11.06.2002, подписанного истцом и ответчиком, следует, что продавец (истец) обязался передать незавершенное производство согласно акту приема-передачи, являющемуся его неотъемлемой частью.
Из самого акта приема-передачи, являющегося приложением № 1 к договору, видно, что стороны определили предмет договора. Таковым явилось: посев озимых на 1300 га, семена, корма, запасные части, медикаменты и подготовка почвы под яровые.
В п. 1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются и указываются в счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора. Далее из акта приема-передачи также следует, что семена, корма, запчасти, медикаменты и подготовка почв под яровые приняты согласно счетам-фактурам. Принятие товара является доказательством согласования. Надлежаще оформленные счета-фактуры и накладные с подписями должностных лиц сторон в материалах дела имеются.
Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условия купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующее и последующее поведение сторон, договор № 4 от 11.06.2002 фактически оформил уже существующие между ними правоотношения по купле-продаже так называемого незавершенного производства.
Правомерно не принят во внимание и довод ответчика о том, что директор подсобного хозяйства, принадлежащего ответчику, Крутских В.М. не имел права принимать от истца имущество, являющееся предметом купли-продажи по договору № 4 от 11.06.2002.
Допрошенный судом 1 инстанции в качестве свидетеля Крутских В.М. показал, что имущество, полученное им от истца по накладным в апреле-июне 2002 г., было получено от имени ответчика и полностью использовано им в хозяйственной деятельности в производственных целях.
Представитель ответчика - главный бухгалтер ООО "Агрофирма "Добрыня" Пищугина Т.А. пояснила, что урожай, полученный с яровых и озимых культур, приобретенных у истца, был оприходован на баланс общества.
Следовательно, директор подсобного хозяйства предприятия-ответчика действовал от имени и в интересах ООО "Агрофирма "Добрыня", а руководитель общества в последующем одобрил его действия.
Требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом 1 инстанции.
Что касается требования об уплате пени за просрочку платежа за период с 27.06.2002 по 24.09.2002, то оно также удовлетворено правомерно. Апелляционная коллегия не усматривает неправильного применения ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную правовую оценку представленным доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не допустил. Оснований к отмене решения на основании ст. 270 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2003 по делу № А36-196/13-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
