|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 08.05.2003 № А36-6/12-03
В удовлетворении исковых требований о взыскании налоговых санкций на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано правомерно и обоснованно, так как в данном решении должен быть обозначен предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику либо налоговому агенту.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 05.09.2003 № А36-6/12-03 решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2003 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2003 г. Дело № А36-6/12-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2003 по делу № А36-6/12-03,
установил:
Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с хоккейного клуба "Липецк" налоговых санкций в сумме 452021 руб. на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2002.
Решением от 03.03.2003 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 03.03.2003 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что решение от 07.08.2002 и акт проверки № 44 от 15.07.2002 соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах, и заявление подлежало удовлетворению. В судебном заседании представитель заявителя уточнил доводы апелляционной жалобы, отказавшись от требований по 4.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.
Представитель хоккейного клуба "Липецк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 03.03.2003 законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Решением руководителя инспекции МНС России по Советскому району от 07.08.2002, принятым по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 44 от 15.07.2002 и разногласий по акту от 25.07.2002 (далее по тексту решения), "Липецк" - хоккейный клуб привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ № 146-ФЗ от 31.07.1998, за неправомерное неперечисление подоходного налога и налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с дохода физических лиц в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, 2246854 руб., что составляет 449371 руб. (п. 1 ст. 126 НК РФ № 146-ФЗ от 31.07.1998), за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля о доходах физических лиц, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ за 1999 - 2001 гг. что составляет 2650 руб. (53 x 50 = 2650).
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Таким образом, в решении в обязательном порядке должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику либо налоговому агенту.
Ответственность, установленную ст. 123 НК РФ, влечет неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Статьей 20 Закона РФ от 07.12.1991 № 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (действовавшего до 01.01.2001) и ст. 24 НК РФ предусмотрена обязанность предприятий, являющихся источниками дохода (налоговых агентов), своевременно и правильно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет суммы подоходного налога. Согласно ст. 9 вышеуказанного Закона РФ и ст. 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом при фактической выплате налогоплательщику денежных средств, а перечисление сумм исчисленного и удержанного налога - не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода в денежной форме.
Исходя из этого, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что в описательной части решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в силу положений п. 3 ст. 101 и ст. 108, 109, 111 НК РФ должно быть указано: когда у налогового агента возникла обязанность удержать у налогоплательщика суммы налога и когда - перечислить; имел ли налоговый агент возможность удержать соответствующую сумму налога у налогоплательщика, имея в виду, что удержание производится из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств; какие обстоятельства свидетельствуют о наличии вины налогового агента в неправомерном неперечислении сумм налога со ссылкой на соответствующие доказательства. Также в решении должно быть отражено, какой срок установлен для представления сведений о доходах физических лиц со ссылкой на соответствующую статью НК РФ или иного акта законодательства о налогах и сборах, в отношении каких конкретно физических лиц не представлены такие данные, когда и какие виды доходов ими получены, какие обстоятельства свидетельствуют о наличии вины налогового агента в совершении предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ правонарушения со ссылкой на соответствующие доказательства.
Однако такие сведения в решении инспекции от 07.08.2002 отсутствуют. Из решения неясно, каким образом определена сумма неудержанного и неперечисленного налога, а также сумма удержанного, но неперечисленного налога, как установлено количество физических лиц, в отношении которых не представлены сведения о доходах. Каких-либо приложений к решению, которые могли бы восполнить недостатки его оформления, не имеется. Представленные вместе с актом выездной налоговой проверки от 15.07.2002 приложения № 1 и 2, касающиеся расчета пени за несвоевременное перечисление налога и расчета неуплаченного налога, дефекты решения не могут устранить, поскольку решение не содержит ссылки на них. Из содержания ст. 100, 101 НК РФ не следует, что приложения к акту проверки могут одновременно являться приложениями к решению о привлечении к налоговой ответственности.
Кроме того, из расчета пени усматривается, что сумма задолженности по налогу определена нарастающим итогом с января 1999 года по декабрь 2001 года и от итоговой суммы задолженности при принятии решения исчислен размер штрафа по ст. 123 НК РФ. Апелляционная коллегия считает, что такие действия налогового органа противоречат действующему законодательству, поскольку по смыслу ст. 123 НК РФ в ее системной связи с положениями ст. 9 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и ст. 226 НК РФ ответственность наступает за каждый случай неисполнения налоговым агентом в установленный срок обязанности удержать и перечислить в бюджет удержанный налог. В противном случае невозможно проверить соблюдение срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 113 НК РФ. Данной статьей предусмотрено, что трехгодичный срок давности исчисляется со дня совершения налогового правонарушения применительно ко всем нарушениям, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ. Следовательно, сроки давности привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ также исчисляются со дня совершения налогового правонарушения, то есть со дня, когда налоговый агент обязан был, но неправомерно не перечислил удержанную (либо неправомерно неудержанную) с налогоплательщика сумму налога.
Помимо изложенных нарушений при принятии решения от 07.08.2002 налоговый орган вопреки требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ не указал доводы налогового агента, приводимые в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В частности, в разногласиях от 24.07.2002 руководитель клуба указал, что не все лица, которым было оплачено обучение в ЛГПИ на факультете физического воспитания, получали доходы в клубе. Эти данные не были опровергнуты, из решения неясно, выплачивались ли клубом этим лицам денежные средства, из которых в силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан был удержать налог, либо такой возможности не имелось, и клуб должен был только сообщить о невозможности удержания налога в порядке пункта 5 той же статьи. В последнем случае привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ недопустимо.
Кроме того, в решении не дана оценка ссылке налогового агента на то, что обучение и оплата лицензий хоккеистов проводились в интересах клуба в целях повышения профессиональной подготовки работников и обеспечения готовности хоккеистов к играм чемпионата страны. Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и п. 2 ст. 211 НК РФ предусмотрено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата организацией товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе обучения, в интересах налогоплательщика.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств извещения налогового агента о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что согласно п. 1 ст. 101 НК РФ является обязательным при представлении возражений по акту налоговой проверки.
Апелляционная коллегия считает, что нарушения, допущенные налоговым органом при производстве по делу о налоговом правонарушении, носят существенный характер и свидетельствуют о незаконности решения от 07.08.2002 о привлечении хоккейного клуба "Липецк" к налоговой ответственности, что исключало возможность взыскания примененных таким решением налоговых санкций.
Выводы суда 1 инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для изменения решения суда от 03.03.2003 не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2003 по делу № А36-6/12-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
