|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 24.04.2003 № А36-155/7-02
Выводы суда первой инстанции обоснованны и правомерны, так как у истца отсутствовали основания для истребования от ответчика стоимости мазута, поставленного третьим лицом.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2003 г. Дело № А36-155/7-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Волганефтепродукт-М", ОАО "Добринский сахарный завод" на решение от 24.04.2003 по делу № А36-155/7-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ООО "Волганефтепродукт-М" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Добринский сахарный завод" 1933087 рублей основного долга и 96654 руб. пени за просрочку платежа за период с 10.01.2002 по 10.05.2002, всего 2029741 рубль.
Решением от 05.03.2003 требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 795 руб. 24 коп. В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, требования удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение в части распределения судебных расходов. Ответчик и третье лицо с доводами жалобы истца не согласны.
Изучив материалы дела, доводы жалоб и выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, апелляционная коллегия считает необходимым изменить решение в части распределения расходов по государственной пошлине, в остальной части решение оставить без изменения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 16.11.2001 № 21/11. По условиям договора истец (Продавец) обязан был передать ответчику (Покупателю) мазут М-100 в количестве 1000 тонн по цене 2500 рублей за тонну. В свою очередь ответчик обязан был оплатить мазут (л.д. 7 - 12, т. 1).
08.02.2002 стороны заключили дополнительное соглашение к названному договору о купле-продаже 953,047 тонны мазута М-100 по цене 2000 рублей за тонну (л.д. 70, т. 1, л.д. 15, т. 2).
В судебном заседании истец и ответчик подтвердили, что данное дополнительное соглашение заключено именно к договору от 16.11.2001, хотя номер договора не соответствует. Стороны пояснили, что между ними был заключен лишь этот договор от 16.11.2001.
Таким образом, взаимоотношения сторон регулируются данным договором и дополнительным соглашением к нему и главой 30 Гражданского кодекса РФ.
Факт передачи мазута во исполнение договора от 16.11.2001 и соглашения к нему в январе, феврале 2002 года истец и ответчик не оспаривают. Согласно справке ответчика мазут получен в количестве 1006,750 тонны и 953,047 тонны на сумму 4422964 рубля. Оплата за полученный мазут произведена в сумме 4422168 рублей 76 коп. (л.д. 61, 71, т. 1 л.д. 28 - 47, т. 2). Недоплата составила 795 руб. 24 коп. (л.д. 23, т. 2). Истец данные обстоятельства не оспорил.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца названную сумму долга.
Истец полагает, что кроме этой суммы ответчик обязан был оплатить ему мазут в сумме 1933087 рублей, поставленный в январе 2002 г. В судебном заседании директор ООО "Волганефтепродукт-М" пояснил, что мазут на эту сумму ответчик получил вне договора. Истец не оспаривал тех обстоятельств, что мазут на эту сумму им был передан ООО "Техспецгаз" во исполнение договора от 21.09.2001 № 12/09 и дополнения к нему от января 2002 года по накладной от 04.01.2002 (л.д. 25, 29 - 31, 43, т. 1, л.д. 102 - 112, т. 2).
Ответчик подтверждает получение мазута в январе 2002 года, но ссылается на то, что он передан не истцом, а ООО "Техспецгаз" по счетам-фактурам № 003, 004 от 10.01.2002 во исполнение договора от 01.06.2001, заключенного между ОАО "Добринский сахарный завод" и ООО "Техспецгаз" (л.д. 75, 76, 101, т. 2).
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для истребования от ответчика стоимости мазута, поставленного в начале января 2002 г. Согласно дополнительному соглашению к договору от 21.09.2001 обязанность по оплате мазута в количестве 993,235 тонны принял на себя ООО "Техспецгаз" (т. 2, л.д. 112). Доказательств расторжения договора, заключенного между ООО "Волганефтепродукты-М" и ООО "Техспецгаз", либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке, истец не представил. В материалах дела имеются накладные о передаче мазута ООО "Волганефтепродукт-М" в адрес ООО "Техспецгаз" (л.д. 108, т. 2). Более того, истец признает факт оплаты 550000 рублей (см. исковое заявление). Оплата данной суммы произведена по реквизитам истца ответчиком за третье лицо во исполнение дополнения к договору от 21.09.2001 платежным поручением от 04.04.2002 № 445 ООО "Химпродукт Трейдинг" (л.д. 41, 77, 78, т. 2).
Довод истца о том, что дополнительное соглашение следует расценивать как договор перевода долга, несостоятелен. Факт заключения договора купли-продажи между истцом и третьим лицом, а также дополнения к нему имеет место быть. Взаимоотношения истца и третьего лица вытекают также из договора купли-продажи, и в связи с этим принятые обязательства должны сторонами исполняться, так как это предусмотрено договором, дополнительным соглашением и главой 30 ГК РФ.
Документы, свидетельствующие о передаче мазута в адрес ответчика, истцом не представлены и в материалах дела не имеются. Ссылка на поставку мазута вне какого-либо договора также не подтверждается.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске в этой части.
Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, заявленное на основании п. 7.2 договора от 16.11.2001, также подлежит отклонению. Согласно дополнительному соглашению к договору от 16.11.2001 ответчик обязан был оплатить мазут в течение 3 месяцев с момента поставки товара (т. 2, л.д. 15). Мазут получен 11.02.2002 (счет-фактура № 4/02, л.д. 29, т. 1). Срок оплаты истек 11.05.2002. В течение февраля - апреля 2002 г. оплата производилась по реквизитам, указанным истцом. Недоплачено лишь 795 руб. 24 коп. Пени за период после 11.05.2002 истец не исчисляет (см. исковое заявление) и оснований для их взыскания не имеется.
Что касается распределения расходов по государственной пошлине, то в этой части суд первой инстанции допустил ошибку. Учитывая, что требования истца удовлетворены в сумме 795 руб. 24 коп., то лишь с этой суммы следовало отнести расходы по госпошлине на ответчика, а в остальной части - на истца. С суммы иска 2029741 руб. следовало уплатить истцу в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21748 руб. 71 коп. На ответчика необходимо отнести госпошлину по иску в сумме 8 рублей 52 коп., а на истца - 21740 руб. 19 коп.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
За подачу апелляционной жалобы истцом госпошлина в сумме 10870 руб. 10 коп. относится на истца. Кроме того, на истца относится госпошлина за подачу апелляционной жалобы ответчиком в сумме 484 руб. 63 коп. (с обжалуемой суммы 21731 руб. 67 коп.).
Ответчик в доход федерального бюджета перечислил госпошлину в сумме 259 рублей платежным поручением от 24.03.2003 № 278. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 8 рублей 52 коп. не взыскивается, а уменьшается с уплаченной суммы. Сумма 250 руб. 48 коп., перечисленная ответчиком в доход федерального бюджета, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Таким образом, с истца в доход федерального бюджета (предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску и жалобе) взыскивается госпошлина по иску и жалобе в сумме 21740 руб. 19 коп. + 234 руб. 15 коп. (484 р. 63 к. - 250 р. 48 к.) + 10870 руб. 10 коп. = 32844 руб. 44 коп.
С учетом изложенного решение в части распределения расходов по госпошлине подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2003 по делу № А36-155/7-02 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине.
Взыскать с ООО "Волганефтепродукт-М" в доход федерального бюджета госпошлину по иску 21740 руб. 19 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Волганефтепродукт-М" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Волганефтепродукт-М" в пользу ОАО "Добринский сахарный завод" госпошлину в сумме 250 руб. 48 коп.
Взыскать с ООО "Волганефтепродукт-М" в доход федерального бюджета госпошлину по жалобам в сумме 11104 руб. 25 коп.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
