|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 24.04.2003 № А36-188/7-02
Поскольку сторонами не были представлены в суд первой инстанции документы об оплате основного долга, то апелляционной инстанцией в иске о взыскании задолженности отказано; размер пени за просрочку платежа следует определять исходя из условий договора, с учетом норм ст. 333 ГК РФ.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2003 г. Дело № А36-188/7-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области на решение от 04.03.2003 по делу № А36-188/7-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ООО "Ресурс-Липецкрегионгаз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области 22165280 рублей 84 копеек основного долга, 923553 рублей 37 копеек пени и 9410634 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 32499468 рублей 32 копеек. Впоследствии представитель истца, действующий на основании доверенности от 11.11.2002 (л.д. 95), заявил отказ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и увеличил размер пени до 13133961 руб. 94 коп. (л.д. 112).
Решением от 04.03.2003 взыскано 7000000 рублей, в том числе 3000000 рублей основного долга и 4000000 рублей пени.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и отказать истцу в иске. При этом заявитель считает, что суд первой инстанции неверно применил ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ и неправильно истолковал п. 6.2 договора. Ответчик считает, что пени следует исчислять с суммы долга 3000000 рублей, который имелся на момент вынесения решения.
Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 06.03.2001 № РАР-01/20 купли-продажи минеральных удобрений (л.д. 34 - 37).
Исполнение истцом принятых на себя обязательств по поставке удобрения не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Однако ответчик обязательства по оплате выполнил не в полном объеме. На день предъявления иска задолженность составила 22165280 рублей 84 копеек, что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов на 16.09.2002. На 01.02.2003 долг составил 3000000 рублей (акт сверки взаимных расчетов, л.д. 123). 30.01.2003 ответчик в счет погашения долга перечислил истцу 1467000 рублей и передал четыре векселя на сумму 2833000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2003 № 14 и актом приема-передачи векселей. Данные документы сторонами не были представлены в суд первой инстанции. Однако при рассмотрении дела в апелляционной инстанции об отсутствии долга заявил и как истец, так и ответчик.
Апелляционная коллегия во избежание неосновательного обогащения и руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приобщила к материалам дела дополнительные документы об оплате.
Таким образом, в настоящее время стоимость минеральных удобрений, переданных, во исполнение договора от 06.03.2001, оплачена полностью. В связи с этим в иске о взыскании задолженности следует отказать.
Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа основано на п. 6.2 договора от 06.03.2001, ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционная коллегия, исходя из толкования пунктов 6.2, 5.2 договора (ст. 431 ГК РФ), пришла к выводу, что расчет пени, произведенный истцом и ответчиком, не соответствует буквальному значению данных пунктов. Пункт 6.2 в контексте с п. 5.2 следует читать "При нарушении сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.2 настоящего договора (оплату оставшейся части товара покупатель должен произвести до 1 октября 2001 г.), покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от неоплаченной суммы.
По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отклоняя толкование п. 6.2 договора, данного ответчиком, не обосновал правильность его применения истцом.
Как видно из расчета истца, пени начислялись по периодам, по мере оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (л.д. 111).
Довод ответчика о том, что пени в размере 5% следует исчислить с суммы долга - 3000000 рублей, также несостоятелен и не соответствует условиям договора.
Из материалов дела усматривается, что задолженность на 01.10.2001 составляла 108027474 рубля (без учета НДС - 90022895 рублей). Апелляционная коллегия при буквальном толковании условий договора пришла к выводу, что предельный размер пени следует исчислить с суммы долга на 01.10.2001 и этот размер составит 4501145 рублей. Названную сумму следовало взыскать с ответчика. Однако апелляционная коллегия считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени до 2000000 рублей, учитывая, что подлежащая уплате пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в период рассмотрения дела задолженность была погашена в полном объеме, ответчиком принимались меры для снижения периода просрочки платежа, изыскивались средства для оплаты стоимости полученных удобрений (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8). В остальной части иска отказать.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 401 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика от ответственности по данному делу. Ссылка ответчика на то, что просрочка платежа произошла в связи с невыделением денежных средств из бюджета области, не принята во внимание. Из условий договора от 06.03.2001 и соглашения № 1 к договору (л.д. 33) не усматривается, что оплата минеральных удобрений производится за счет средств бюджета области. Напротив, п. 3.2 соглашения предусматривает иные источники оплаты.
Апелляционная коллегия также считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял от истца отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9410634 руб. 11 коп., но не прекратил производство по делу в этой части иска. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению. Расходы по госпошлине с этой суммы подлежат отнесению на истца. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска, то госпошлину в сумме 58653 руб. 17 коп. в доход федерального бюджета надлежит взыскать с истца (ст. 151 АПК РФ).
Расходы по госпошлине по иску и жалобе по требованиям о взыскании основного долга и пени относятся на ответчика. Однако учитывая, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины на основании п/п 1 п. 3 ст. 5 Закона "О государственной пошлине", взыскание госпошлины в доход федерального бюджета не производится.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2003 по делу № А36-188/7-02 отменить.
Взыскать с Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области в пользу ООО "Ресурс-Липецкрегионгаз" пени в сумме 2000000 рублей (два миллиона рублей).
В остальной части иска отказать.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9410634 руб. 11 коп. производство по делу прекратить.
Взыскать с ООО "Ресурс-Липецкрегионгаз" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 58653 руб. 17 коп.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
