|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 18.04.2003 № А36-4/4-03
Действия судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что арест автомобилей не может повлиять на осуществление ЗАО "Россахизвестняк" его основных функций и уставных целей, является правомерным и обоснованным.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2003 г. Дело № А36-4/4-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Россахизвестняк" на решение от 26.02.2003 по делу № А36-4/4-03 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ЗАО "Россахизвестняк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Селиховой Т.В. в части наложения ареста на автомобили ВАЗ-21053, г/н А037ВТ/48 и ГАЗ-31029, г/н А029ОТ/48.
Решением от 26.02.2003 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием доказательств нарушения ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и удовлетворить его заявление. При этом он полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и необоснованно пришел к выводу о том, что арестованные автомобили не участвуют в производственной деятельности.
Судебный пристав-исполнитель Селихова Т.В. с доводами жалобы не согласна и просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и обозреваемых в судебном заседании материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2002 о взыскании с ЗАО "Россахизвестняк" в пользу ОГУП "Елецкие тепловые сети" было возбуждено исполнительное производство № 10433, о чем вынесено судебным приставом-исполнителем постановление от 27.08.2002. Впоследствии несколько исполнительных документов объединены в сводное исполнительное производство № 10433-09-02 от 28.08.2002 (л.д. 19 - 21).
27.01.2003 судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест двух автотранспортных средств, принадлежащих ЗАО "Россахизвестняк" (л.д. 7). Были арестованы легковые автомашины марки ВАЗ-21053, г/н А037ВТ/48, 1995 г. выпуска и ГАЗ-31029, г/н А029ОТ/48.
Заявитель полагает, что произведенные судебным приставом-исполнителем действия по описи и аресту названных автомобилей противоречат ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку автомобили участвуют в производстве, поэтому не подлежали аресту в первую очередь.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все материалы дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Россахизвестняк".
Как суд первой инстанции, так и апелляционная коллегия, исследовав приказы должника о закреплении автомобилей, путевые листы (л.д. 36 - 64), считают, что арестованные легковые автомобили непосредственно не участвуют в производстве. Заявитель не оспаривал тех обстоятельств, что основной деятельностью предприятия является добыча щебня, а не оказание транспортных услуг.
Таким образом, арест легковых автомобилей не может повлиять на осуществление ЗАО "Россахизвестняк" его основных функций и уставных целей. Передача автомобилей для использования в служебных целях начальнику отдела материально-технического снабжения и заместителю генерального директора по сбыту не подтверждает непосредственного участия автомобилей в производстве.
Ссылка заявителя на то, что 27.11.2002 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на его денежные средства, находящиеся в Дубенском универсальном филиале Алексинского отделения Сбербанка № 2631/066 и выставлено инкассовое поручение № 030 от 06.12.2002, которое не было отозвано ни на момент ареста автомобилей, ни на день вынесения решения, в связи с этим не было оснований для ареста автомобилей, несостоятельна. Апелляционная коллегия считает, что заявитель не учитывает, что арест налагается не на его счета в банке, а на имеющиеся на счетах денежные средства. Доказательств исполнения инкассового поручения и наличия денежных средств на счете ЗАО "Россахизвестняк" не представил. Напротив, акты, ответы кредитного учреждения свидетельствуют об отсутствии денежных средств на счете заявителя.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем Селиховой Т.В. порядка наложения ареста на имущество должника, установленного ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве". Очередность наложения ареста на имущество должника не нарушена.
Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права не обнаружено. Оснований к отмене решения не имеется.
В связи с тем, что заявления об оспаривании исполнительных действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (п. 16 ч. 2 ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине"), то уплаченная заявителем при подаче жалобы госпошлина в сумме 15 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2003 по делу № А36-4/4-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ЗАО "Россахизвестняк" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 15 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
