|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 11.04.2003 № 44-Г-174/2003
Согласно статье 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2003 г. № 44-Г-174/2003
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Маркова И.И.;
членов президиума: Брик Г.С. и Ситникова Ю.В.;
рассмотрев гражданское дело по иску С. к Ч. о возврате задатка и возмещении убытков, по надзорной жалобе истицы С., вынесенное на рассмотрение по существу в президиум Липецкого областного суда определением судьи Липецкого областного суда Захарова Н.И. от 27 марта 2003 года,
установил:
С. обратилась к мировому судье Грязинского судебного участка № 3 с исковым заявлением к Ч. о возврате двойной суммы задатка в размере 44000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, связанных с рассмотрением данного спора в суде.
Свои требования обосновывала тем, что 03.10.2002 она передала ответчице 22000 рублей в счет заключения договора купли-продажи дома № 26 по ул. Интернациональной в г. Грязи Липецкой области, а продавец обязался подготовить все необходимые документы на оформление до 09.10.2002. Деньги передала в виде задатка, однако при детальном обследовании дома она обнаружила существенные скрытые недостатки, отказалась оформить сделку и предложила ответчице вернуть деньги. Просила возместить задаток в двойном размере.
Ответчица возражала против удовлетворения иска, полагая, что деньги получены ею от истицы виде задатка, а поскольку сделка купли-продажи дома не состоялась по вине истицы, она была согласна оформить сделку и в последующем, уступив 10 тыс. рублей, то задаток должен остаться у нее.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Грязинского района Липецкой области от 12 ноября 2002 года в иске С. было отказано.
Определением Грязинского городского суда от 19 декабря 2002 года решение мирового судьи осталось без изменения, а апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе С. просит решение мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
30.01.2003 дело было истребовано в Липецкий областной суд для проверки в порядке надзора.
Определением судьи Липецкого областного суда Захарова Н.И. от 27 марта 2003 года дело было направлено для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, изучив мотивы надзорной жалобы и определения суда о возбуждении надзорного производства, президиум находит подлежащим отмене определение Грязинского городского суда от 19 декабря 2002 года, как постановленное с существенным нарушением норм материального процессуального права.
Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2002 между сторонами состоялся устный договор о заключении сделки купли-продажи жилого дома № 26 по улице Интернациональной в г. Грязи, в подтверждение которого была составлена расписка и соглашение о задатке.
Действительно, из текста расписки от 03.10.2002 (л.д. 4), составленной Ч., усматривается, что полученные последней от С. деньги в сумме 22000 руб. указаны как задаток в счет заключения сделки по оформлению между сторонами договора купли-продажи жилого дома № 26 по улице Интернациональной в г. Грязи.
Мировой судья, отказывая С. в иске, пришла к выводу о том, что возникшее между сторонами правоотношение вытекает из договора купли-продажи жилого дома, является спором по поводу заключенного соглашения о задатке, а потому подлежат применению последствия, предусмотренные статьей 381 ГК РФ. В силу данной нормы, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи, указав при этом, что истица не представила в суд доказательств существенного нарушения ответчицей требований к качеству товара, при которых в силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Коль скоро договор купли-продажи впоследствии не был заключен по вине истицы, которая не вправе была отказаться от этих обязательств, то в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ задаток должен остаться у Ч.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не основаны на законе.
Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с положениями главы 30 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи являются такие условия, как цена, наименование товара, срок исполнения обязательства, количество и качество товара. Кроме того, в силу ст. 558 существенным условием договора продажи жилого дома или его части является перечень лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор купли-продажи жилого дома, части жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В нарушение требований указанных выше норм ГК РФ стороны оформили соглашение о задатке без заключения договора в установленном законом порядке и в соответствующей форме.
Коль скоро текст расписки от 03.10.2002 не содержит необходимых условий для заключения сделки купли-продажи жилого дома, то ее нельзя признать письменным договором, а лишь соглашением о передаче денег. При этом не имеет значения то обстоятельство, что в расписке деньги указаны сторонами как задаток.
Поскольку задатком, в силу закона, признается лишь та сумма денег, которая выплачивается в счет причитающихся платежей по заключенному договору и в обеспечение его исполнения, а законодатель требует обязательное наличие письменного договора для признания этих сумм задатком, то для признания переданной Ч. суммы денег задатком наличие заключенного договора купли-продажи дома в соответствующей форме было в данном случае обязательно для применения последствий выплаты задатка. Однако, установив, что такого договора стороны не заключили как до передачи денег, так и после этого, суд сделал ошибочный вывод о применении в отношении истицы последствий, установленных ч. 2 ст. 380 ГК РФ.
Суду следовало дать надлежащую оценку действиям сторон при передаче денег Ч. и рассмотреть спор в соответствии с положениями ч. 3 статьи 380 относительно природы обязательства. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что поскольку деньги были получены Ч. от С. не в силу обязательств по сделке, то, отказывая С. в удовлетворении требований о возврате денег, у Ч. возникает неосновательное обогащение, что в силу ст. 1102 ГК РФ недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
определил:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 декабря 2002 года по делу по иску С. к Ч. о возврате задатка и возмещении убытков - отменить, а дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же городской суд.
Председатель президиума
И.И.МАРКОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
