|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 20.03.2003 № А36-273/2-02
Поскольку решение должностного лица о приостановлении действия разрешения на учреждение акцизного склада и внесение соответствующей записи в данное разрешение не основано на Законе, выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованны.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2003 г. Дело № А36-273/2-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО "Союзоптторг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2003 по делу № А36-273/2-02,
установил:
ООО "Союзоптторг" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения заместителя руководителя УМНС РФ по Липецкой области от 20.12.2002 № 16-14-15-182/9662 "О приостановлении действия разрешения на учреждение акцизного склада" и действий зам. руководителя УМНС РФ по Липецкой области Одинцова А.В. После уточнения предмета спора судом принято к рассмотрению требование о признании незаконными действий Одинцова А.В. по внесению записи о приостановлении действия разрешения на учреждение акцизного склада у заявителя (АСО № 001544).
Решением от 28.01.2003 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 20.12.2002 № 16-14-15-182/9662 отказано, а действия заместителя руководителя УМНС по внесению в разрешение на учреждение акцизного склада в ООО "Союзоптторг" записи о приостановлении его действия признаны незаконными.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 28.01.2003 отменить и принять новое решение, которым решение № 16-14-15-182/9662 от 20.12.2002 и действия зам. руководителя УМНС РФ по Липецкой области Одинцова А.В. по: внесению сведений о приостановлении действия разрешения в Сводный реестр разрешений на учреждение акцизного склада; по прекращению работы на акцизном складе налогового поста; по отметке на разрешении на учреждение акцизного склада о приостановлении его действия незаконными. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда 1 инстанции, обстоятельствам дела.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
ООО "Союзоптторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 16-14-15/182/9662 от 20.12.2002 "О приостановлении разрешения на учреждение акцизного склада" и действий заместителя руководителя УМНС РФ по Липецкой области Одинцова А.В.
Как видно из материалов дела, 29.11.2001 Управлением Министерства РФ по налогам и сборам по Липецкой области было выдано обществу с ограниченной ответственностью "Союзоптторг" разрешение на учреждение акцизного склада, дающее право на осуществление хранения в режиме налогового склада и реализацию произведенной на территории РФ алкогольной продукции в соответствии с законодательством РФ и нормативной документацией (л.д. 17). Срок действия данного разрешения - до 01.11.2003.
В ходе проведенного 16.12.2002 сотрудником Управления МНС РФ по Липецкой области обследования ООО "Союзоптторг" был составлен акт, которым предписано в срок до 25.12.2002 выгородить режимную зону территории акцизного склада, оборудовать рабочее место сотрудника налогового органа телефонной связью, компьютерной техникой, оргтехникой, совместимой с оборудованием фирмы ФАПСИ "Атлас-Северо-Запад" (л.д. 13 - 15).
Не дожидаясь окончания срока предписания, 20.12.2002 письмом за № 16-14-15-182/9662 заместитель руководителя УМНС РФ по Липецкой области Одинцов А.В. принял решение о приостановлении действия разрешения на учреждение акцизного склада до 20.01.2003 (л.д. 12) и внес соответствующую запись в указанное разрешение о приостановлении его действия.
По мнению апелляционной коллегии, принятое решение и произведенные должностным лицом налогового органа действия не соответствовали требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 197 НК РФ акцизные склады учреждаются организациями, признаваемыми налогоплательщиками в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 179 настоящего Кодекса, при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данный порядок был утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.12.2000 № 1026 и содержал положения, предусматривающие возможность приостановления действия разрешения в случае невыполнения предписания органа, выдавшего разрешение, об устранении нарушений условий действия разрешения (п/п "б" п. 14 Правил).
Однако данный законодательный акт утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ № 723 от 01.10.2002 "Об утверждении общих требований к порядку и условиям выдачи разрешений на учреждение акцизных складов и порядку выдачи региональных специальных марок", не содержащего аналогичную норму, позволяющую приостановить действие разрешения, и делегировавшего субъектам Российской Федерации полномочия по определению порядка и условий выдачи соответствующих разрешений (п. 4 "Общих требований к порядку и условиям выдачи разрешений на учреждение акцизного склада").
Соответствующий Порядок был разработан и утвержден постановлением главы администрации Липецкой области 24.12.2002 № 216 и вступил в действие с момента его опубликования - 09.01.2003.
Таким образом, в период проведения обследования деятельности ООО "Союзоптторг" и принятия оспариваемого решения налоговый орган не был наделен полномочиями по совершению указанных действий, следовательно, принятие заместителем руководителя УМНС РФ по Липецкой области Одинцовым А.В. решения о приостановлении действия разрешения на учреждение акцизного склада и внесение соответствующей записи в данное разрешение не основано на Законе.
В случае нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской деятельности организации вправе согласно ст. 198 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и действия (бездействия) должностных лиц. Однако арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемых решений и действий незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают (в момент рассмотрения спора судом) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности (ст. 201 АПК РФ).
Поскольку до вынесения судом 1 инстанции решения по существу рассматриваемого спора налоговым органом было возобновлено действие разрешения на учреждение ООО "Союзоптторг" акцизного склада, фактически указанные выше нарушения были устранены и предмет спора в названной части отсутствовал. При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно в удовлетворении заявления ООО "Союзоптторг" о признании незаконным решения УМНС РФ по Липецкой области от 20.12.2002 отказал.
Ссылка заявителя на то, что письмо № 14-15 от 15.01.2003, подписанное Одинцовым А.В., вынесено не в форме решения, и поэтому не отменило решение от 20.12.2002, несостоятельна, т.к. законодательно форма такого решения не предусмотрена. Данное письмо подписано уполномоченным должностным лицом налогового органа, им восстановлены нарушенные права заявителя. Факт возобновления действия акцизного склада после 15.01.2003 заявитель признает, в связи с чем его позиция, изложенная в жалобе о действии решения от 20.12.2002, до настоящего времени является ошибочной.
В то же время, возобновляя действия разрешения, налоговый орган не внес соответствующую запись о возобновлении его действия в бланк разрешения, тем самым не устранил в полном объеме допущенные нарушения (л.д. 17), что влекло ущемление прав и законных интересов заявителя. С учетом этого суд 1 инстанции правомерно признал незаконными действия заместителя руководителя УМНС РФ по Липецкой области Одинцова А.В. по внесению в разрешение на учреждение ООО "Союзоптторг" акцизного склада записи о приостановлении его действия.
В силу п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде 1 инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Поскольку суд 1 инстанции только частично удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении предмета спора (в части признания незаконными действий зам. руководителя УМНС РФ по Липецкой области Одинцова А.В.) и принял их к рассмотрению в части признания незаконными действий по внесению записи о приостановлении действия разрешения на учреждение акцизного склада, то требования заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют предмету спора, принятому к рассмотрению в 1 инстанции, и не могут быть рассмотрены апелляционной инстанцией.
Как изложено в отзыве на жалобу, письмом УМНС РФ по Липецкой области от 17.01.2003 № 14-12@/520 были отправлены в МНС РФ сведения о возобновлении действия разрешения на учреждение акцизного склада ООО "Союзоптторг".
При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда от 28.01.2003 не имеется, поскольку выводы суда 1 инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2003 по делу № А36-273/2-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
