|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 01.11.2002 № А36-125/11-02
Решение арбитражного суда 1 инстанции о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию отменено, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факта потребления ответчиком электроэнергии в большем объеме, чем было фактически оплачено.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 17.01.2003 № А36-125/11-02 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2002 отменено, решение Арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2002 оставлено в силе.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2002 г. Дело № А36-125/11-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно - строительного кооператива "Автолюбитель" на решение от 05.09.2002 по делу № А36-125/11-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ОГУП "Западные электрические сети" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Гаражно - строительного кооператива "Автолюбитель" 39892 руб. 30 коп. задолженности за электроэнергию.
Решением от 05.09.2002 с ответчика в пользу истца взыскано 39892 руб. 30 коп. убытков и 100 руб. расходов по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец с доводами жалобы не согласен и считает решение не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия считает необходимым решение от 05.09.2002 отменить и в иске отказать в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 08.10.1997 между сторонами был заключен договор № 643, согласно которому истец принял на себя обязательства по отпуску электрической энергии и мощности в соответствии с установленными договором величинами, а ответчик - по приемке и оплате платежными требованиями стоимости энергии по показаниям приборов учета, с использованием суммы промежуточных платежей (пп. 1.1, 10 договора, л.д. 9, 10, т. 1).
12 марта 2002 года представителями ОГУП "ЗЗМЭС" был произведен осмотр прибора учета, в результате которого актом № 003234 установлено, что на вторичных цепях отсутствовал контакт на трансформаторах тока фаз "В" и "С", при производстве замеров электроклещами фактические нагрузки составили по фазам: А - 35А, В - 60А, С - 70А (т. 1, л.д. 13).
С учетом выявленного истец сделал вывод о том, что ответчик потребляет большее количество энергии, чем ранее указывалось, и на основании акта пересчитывает стоимость энергии за год (письмо от 17.04.2002 № 300). В связи с этим образовалась задолженность в сумме 40354 руб. 74 коп. Истец учитывает ранее оплаченную ответчиком сумму и просит согласно ст. 309, 310, 539, 544, 547 ГК РФ взыскать с ответчика 39892 руб. 30 коп. задолженности (т. 1, л.д. 2, 16).
Апелляционная коллегия проанализировала материалы дела и пришла к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт потребления ответчиком электроэнергии за период с марта 2001 г. по март 2002 г. в большем объеме, чем было фактически оплачено.
Пунктом 5 договора № 643 стороны предусмотрели, что учет потребляемой электрической энергии будет производиться на границе балансовой принадлежности электроустановок электросчетчиками активной и реактивной энергии или системами, прошедшими метрологическую проверку представителями Госстандарта (т. 1, л.д. 9). Сведения о потребленной электрической энергии, подписанные ответственным за энергоснабжение лицом, ответчик обязался передавать истцу ежемесячно 10 числа (п/п 4.6 договора).
Из материалов дела видно, что во исполнение указания истца прибор учета был сдан ответчиком на проверку. В результате проверки неисправность прибора учета не обнаружена. Показания счетчика совпадают. Данные обстоятельства подтверждены справкой № 3426, протоколом проверки (т. 1, л.д. 27, 28).
Апелляционная коллегия считает, что у истца не было оснований для перерасчета электроэнергии за 12 месяцев на основании акта от 12.03.2002. Взаимоотношения сторон должны регулироваться условиями договора № 643.
Расчет электроэнергии при нарушении учета потребляемой энергии определен сторонами в п. 7 договора № 643, из которого следует, что расчетным путем может быть определен расход потребленной энергии только в случае нарушения учета по вине "Абонента" и этот период расчета не должен превышать одного месяца. Применение истцом и судом первой инстанции Правил пользования тепловой и электрической энергии необоснованно в связи с их отменой с 01.01.2000.
Ни актом от 12.03.2002, ни экспертным заключением неисправность прибора учета и потребление большего объема электроэнергии истцом не доказаны. Количество потребленной электроэнергии за период с марта 2001 г. по март 2002 г. подтверждается счетами истца. Стоимость потребленной энергии оплачена полностью, и это подтверждается квитанциями об оплате (т. 1, л.д. 115 - 153).
Таким образом, принятые на себя обязательства по оплате ответчиком выполнены. Нарушений ответчиком ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ не усматривается.
Апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика имело место нарушение договорных обязательств в части использования неисправного прибора учета и передачи в энергоснабжающую организацию искаженных данных о количестве отпущенной энергии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт подписания акта от 12.03.2002 ответчиком не свидетельствует о признании им неисправности прибора учета и передачи искаженных данных.
Апелляционная коллегия также считает, что суд первой инстанции по своему усмотрению сформулировал предмет иска, указав в решении об обращении истца с иском о взыскании убытков, основанных на ст. 15, 393 ГК РФ. Однако при уточнении исковых требований истец на это не ссылался (т. 1, л.д. 16). В то же время, как изложено выше, апелляционная коллегия не усматривает факта нарушений ответчиком договорных обязательств. Не прослеживается также наличие причинной связи между нарушенным обязательством и возникшими убытками. Не доказан и расчет убытков, если таковые имелись у истца.
Следовательно, ни требование о взыскании задолженности, ни требование о взыскании убытков не могло быть удовлетворено исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
Расходы по госпошлине и расходы по экспертизе следует отнести на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2002 по делу № А36-125/11-02 отменить.
В удовлетворении иска ОГУП "Западные межрайонные электрические сети" к ГСП "Автолюбитель" о взыскании 39892 рублей отказать.
Взыскать с ОГУП "Западные межрайонные электрические сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1595 руб. 69 коп.
Взыскать с ОГУП "Западные межрайонные электрические сети" в пользу Государственного учреждения "Липецкгосэнергонадзор" за проведение экспертизы 4282 руб. 84 коп.
Взыскать с ОГУП "Западные межрайонные электрические сети" в пользу ГСК "Автолюбитель" в возмещение расходов по госпошлине по жалобе в сумме 847 руб. 85 коп.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
