|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 24.10.2002 № А36-225/8-02
Определение арбитражного суда 1-й инстанции об обеспечении иска в виде запрещения ответчику совершать действия по строительству выставочно - торгового центра на спорном земельном участке оставлено без изменений, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2002 г. Дело № А36-225/8-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Пирамида-95" на определение от 16.09.2002 по делу № А36-225/8-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ООО "Продсоюз" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО "ПКФ "Пирамида-95" устранить препятствия в осуществлении права пользования земельным участком и комплексом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 2. При этом истец заявил ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать действия по строительству выставочно - торгового центра со сборочной мастерской мебели на спорном земельном участке.
Определением от 16.09.2002 ходатайство истца удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска.
В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, полагая, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что строительство выставочно - торгового центра ведется на основании постановления главы администрации г. Липецка № 1081 от 22.03.2002.
Истец с доводами жалобы не согласен и просит определение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Липецка от 04.11.2000 № 4969 разрешено использование земельного участка, расположенного по Универсальному проезду, 2, площадью 7435 кв. м, ООО "Продсоюз" и ПКФ "Пирамида-95". На основании данного постановления с каждым заключены соответствующие договора аренды земли. При этом выдел на местности земельных участков не произведен. Земельный участок находится в общей долевой собственности.
На земельном участке, переданном в аренду истцу, расположен комплекс зданий и сооружений, принадлежащих ООО "Продсоюз" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 06.03.2002, в том числе навес лит. Г5.
Ответчик не оспаривает, что при проведении строительных работ по реконструкции выставочно - торгового центра ООО "ПКФ "Пирамида-95" часть навеса сломало и на этом месте возвело забор. Причем ответчик указывает на то, что действовал он в соответствии с постановлением главы администрации города Липецка № 1081 от 22.03.2002. Названным постановлением дополнительно отведен ответчику земельный участок площадью 262 кв. м, а также разрешен снос части навеса и перенос забора. Доказательств выдела земельного участка на местности ответчик не представил.
Из материалов дела усматривается, что постановление главы администрации, которое положено в основу апелляционной жалобы, также оспаривается истцом, о чем свидетельствует определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и вызове сторон для проведения собеседования от 13.09.2002 по делу № А36-221/9-02.
Иных оснований к отмене определения от 16.09.2002 ответчик в апелляционной жалобе не указывает.
С учетом названных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно воспользовался своим правом и принял меры по обеспечению иска, запретив ООО "ПКФ "Пирамида-95" совершать действия по строительству выставочно - торгового центра на спорном земельном участке, расположенном по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 2, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Апелляционная инстанция не усматривает неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с этим отсутствуют основания для отмены определения о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2002 об обеспечении иска по делу № А36-225/8-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
