|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 18.10.2002 № А36-120/6-02
Ссылка ответчика на то, что соглашение подписано не директором, а зам. директора, который не был наделен полномочиями на подписание этого соглашения, несостоятельна, поскольку частичная оплата ответчиком долга является формой одобрения спорного соглашения.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2002 г. Дело № А36-120/6-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Шахта им. В.И.Ленина" на решение от 13.08.2002 по делу № А36-120/6-02 арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ОАО "НЛМК" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Шахта им. В.И.Ленина" суммы 3418561 руб., в том числе основной задолженности в сумме 3293216 руб. и пени за просрочку платежа за период с 01.10.2001 по 04.06.2002 в сумме 125345 руб.
Решением от 13.08.2002 требования истца удовлетворены в сумме 3408533 руб., в том числе основной долг - 3293216 руб. и проценты - 115317 руб. В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства дела. В частности, ответчик считает, что соглашение от 09.07.2001 подписано ненадлежащим должностным лицом, который не был наделен данными полномочиями.
Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
Ответчик в судебное заседание не явился, но заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие (ч. 2 ст. 156 АПК РФ).
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва на жалобу не представило, в то время как надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения от 13.08.2002 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 09.07.2001 между ОАО "НЛМК", ОАО "Шахта им. В.И.Ленина" и ЗАО "Промышленная компания "Кузбасспромсервис" заключено соглашение № 21701 о взаимном исполнении обязательств по погашению задолженности на сумму 5155190 руб. (л.д. 35 - 37). Согласно п. 2.1 соглашения на момент его заключения "Компания" имела неисполненное обязательство перед "Комбинатом" по оплате за поставленную металлопродукцию в соответствии с условиями договора от 15.07.1998 № 7622 в сумме 13765896 руб. 09 коп.
В свою очередь, предприятие имело неисполненные обязательства перед "Компанией" по оплате за поставку оборудования согласно договору от 12.10.1998 № 127 в сумме 352399 рублей и по оплате задолженности в сумме 4802791 руб., возникшей на основании договора от 21.10.1999 № 11/10-99 и переданной по договору об уступке права требования от 01.11.2000 № 47-009/1 "Компании" (п. 2.2 соглашения).
В целях погашения задолженности по заключенным договорам стороны в п. 2.3.1 соглашения предусмотрели, что "предприятие" в счет погашения задолженности перед "Компанией" обязуется перечислить на расчетный счет "Комбината" сумму в размере 5155190 рублей. Указанная сумма должна оплачиваться помесячно с рассрочкой на семь месяцев в соответствии с графиком, определенном пунктом 2.3.2 соглашения, с июля 2001 г. по январь 2002 г.
Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик перечислил истцу 1861974 руб. платежными поручениями от 01.08.2001, 17.10.2001 и 18.10.2001 (л.д. 42 - 44). Оставшаяся сумма 3293216 рублей не уплачена.
Данные обстоятельства послужили поводом для предъявления иска о взыскании основной задолженности в сумме 3293216 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2001 по 04.06.2002 в сумме 125345 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Апелляционная коллегия проанализировала материалы дела и действующее законодательство и считает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца как в части взыскания основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции правомерно расценил соглашение от 09.07.2001 № 21701 как договор перевода долга, регулируемый параграфом 2 главы 24 ГК РФ, и обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате долга и ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик не представил ни в суд первой, ни в апелляционную инстанции доказательств уплаты задолженности в сумме 3293216 руб. (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика (в апелляционной жалобе) на то, что соглашение от 09.07.2001 подписано не директором, а зам. директора, который не был наделен полномочиями на подписание этого соглашения, несостоятельна.
Апелляционная коллегия считает, что частичная оплата ответчиком долга в сумме 1861974 руб. согласно соглашению от 09.07.2001 № 21701 платежными поручениями от 01.08.2001, 17, 18.10.2001 является формой одобрения спорного соглашения.
В силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Довод ответчика о том, что договор уступки права требования от 01.10.2000, указанный в п. 2.2 соглашения, подписан неуполномоченным лицом и без письменного согласия ответчика, не принят апелляционной коллегией во внимание, поскольку названный договор не является предметом рассмотрения настоящего спора, а ответчик не представил доказательства признания договора недействительным.
Согласно п. 2.3.2, 2.3.3 соглашения ответчик обязан был уплатить сумму долга не позднее 30.01.2002. Принятые на себя обязательства не выполнил. Факт просрочки платежа имеет место.
Таким образом, истец правильно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2002 по 04.06.2002, исходя из суммы долга без учета НДС и учетной ставки 23% годовых (л.д. 56). Суд первой инстанции обоснованно, основываясь на ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взыскал проценты в сумме 115317 рублей.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения с учетом ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2002 по делу № А36-120/6-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
