|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 11.10.2002 № А36-192/8-02
Арбитражный суд 1-й инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Липецкие лотереи" ввиду того, что истцом пропущен двухмесячный срок обжалования, предусмотренный п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2002 г. Дело № А36-192/8-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ряженова А.А. на решение от 21.08.2002 по делу № А36-192/8-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Участник ООО "Липецкие лотереи" Ряженов А.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Липецкие лотереи" об освобождении Ряженова А.А. от обязанностей ликвидатора общества (протокол № 3 от 22.09.2001).
Решением от 21.08.2002 в иске отказано в связи с пропуском двухмесячного срока для обжалования решения участников общества.
В апелляционной жалобе Ряженов А.А. просит решение отменить, признать протокол № 3 от 22.09.2001 недействительным, поскольку суд первой инстанции неправильно применил ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовало исходить из положений п. 4 ч. 1 ст. 202 и п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласны и просят решение оставить без изменения. При этом ответчик считает, что срок давности в соответствии с п. 1 ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истек 22.11.2001, т.е. следует считать этот срок со дня вынесения решения. Инициатива о добровольной ликвидации общества исходила от самого Ряженова А.А., который и был 13.04.2001 назначен ликвидатором. На момент принятия решения кредиторская задолженность общества согласно бухгалтерскому отчету от 31.12.2000 составляла 7290 рублей. За период проведения ликвидационных процедур задолженность доведена Ряженовым А.А. до 183640 руб. (бух. отчет от 30.09.2001), в то время как производственная деятельность не велась. В связи с этим другой участник общества ООО "ЦЛА "Феникс" организовал заочное внеочередное собрание и отстранил Ряженова А.А. от исполнения обязанностей ликвидатора.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 21.08.2002 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ООО "Липецкие лотереи" создано двумя участниками: ООО "Центральная лотерейная ассоциация "Феникс" (юридическим лицом, расположенным в г. Калуге) и гражданином России Ряженовым Алексеем Андреевичем (проживающим в г. Липецке). Устав ООО "Липецкие лотереи" зарегистрирован регистрационной палатой администрации г. Липецка 14.10.1999.
13.04.2001 общим собранием учредителей общества было принято решение о ликвидации ООО "Липецкие лотереи" в связи с отсутствием производственной деятельности общества, денежных и материальных средств. Ликвидатором общества назначен Ряженов А.А. (протокол № 2). 22.09.2001 состоялось внеочередное собрание участников ООО "Липецкие лотереи", на котором принято решение об освобождении от обязанностей ликвидатора Ряженова А.А. и назначении ликвидатором Помазкова В.А. (протокол № 3).
Ряженов А.А. считает протокол № 3 от 22.09.2001 недействительным в соответствии со ст. 43 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку он не соответствует уставу общества и не согласован с регистрационной палатой администрации г. Липецка. Данные основания послужили поводом для предъявления настоящего иска.
Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерности применения судом первой инстанции срока для обжалования решения общего собрания участников общества.
В соответствии со статьей 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Пунктом 1 статьи 43 названного Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.
Как следует из материалов дела и подтверждено Ряженовым А.А. в судебном заседании, протокол № 3 от 22.09.2001 им получен по почте 30.10.2001 (л.д. 37). Таким образом, течение срока для обжалования этого протокола начинается с 31.10.2001. Двухмесячный срок истек 31.12.2001. Ряженов А.А. в судебном заседании заявил об отсутствии уважительных причин пропуска двухмесячного срока.
Довод истца о применении к данным правоотношениям общего срока исковой давности несостоятелен, поскольку Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит специальный двухмесячный срок для обращения с подобным требованием (ст. 197 ГК РФ).
Апелляционная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции п. 1 ст. 199 ГК РФ, требование истца было принято к рассмотрению. Исковая давность применена судом по заявлению, сделанному до вынесения решения. Более того, в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик настаивает на пропуске истцом срока давности и исчисляет его с 22.11.01. Апелляционная коллегия не соглашается с ответчиком о начале течения это срока, поскольку Ряженов А.А. не присутствовал на собрании и узнал об этом позже.
Ссылка Ряженова А.А. на приостановление течения срока давности также необоснованна, так как отсутствуют для этого основания, поименованные в ст. 202 ГК РФ. Несогласование кандидатуры ликвидатора Помазкова В.А. с регистрационной палатой администрации г. Липецка таким основанием не является.
Таким образом, суд правильно применил срок исковой давности и отказал истцу в иске. Оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по госпошлине по жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2002 по делу № А36-192/8-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
