|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 10.10.2002 № А36-175/11-02
Сумма доплаты за фактически потребленную энергию не является убытками истца, так как эта сумма включает в себя стоимость потребленной электроэнергии и ее оплата является прямой обязанностью истца. Ошибка в расчете, допущенная работником ответчика, не может повлиять на исполнение принятых на себя истцом обязанностей по оплате.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2002 г. Дело № А36-175/11-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Автоколонна № 1415" на решение от 13.08.2002 по делу № А36-175/11-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
МУП "Автоколонна № 1415" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП "Горэлектросеть" 157316 руб. 12 коп. убытков, связанных с исполнением договора энергоснабжения № 08/3 от 28.01.98 (л.д. 2, 3, 19).
Решением от 13.08.02 в иске отказано в связи с тем, что истец не доказал нарушение договорных обязательств ответчиком, наличие причинной связи между неисполнением условий договора и понесенными убытками, вину ответчика.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, считая, что суд первой инстанции необоснованно сослался в решении на Методические указания о порядке расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию на потребительском рынке и Правила пользования электрической и тепловой энергией, которые утратили силу и к спорному периоду не могут быть применены.
Ответчик с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения. Ответчик считает, что им не нарушены условия договора № 08/3 от 28.01.1998; акты разграничения балансовой принадлежности подтверждают, что истец является потребителем низкого напряжения на всех объектах; оплата стоимости электроэнергии производится по тарифам, утвержденным РЭК Липецкой области; Правила пользования электрической и тепловой энергией применяются в части расчетов и не противоречат нормам гражданского законодательства.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 13.08.2002 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в январе - марте 2002 г. ответчиком была рассчитана стоимость потребленной электроэнергии исходя из тарифа, применяемого к потребителям на среднем напряжении, а следовало применить тарифы на низком напряжении. В апреле 2002 г. ошибка была обнаружена, о чем истцу сообщено предупреждением от 23.05.2002 (л.д. 5). 03.06.02 ответчик выставил истцу платежное требование № 11828 на сумму 157316 руб. 12 коп., составляющую сумму недобора за пользование энергией в январе - марте 2002 г. (л.д. 10). Истец полагает, что взыскание этой суммы произведено необоснованно, поскольку по своей вине ответчик (по ошибке своих работников) недобрал стоимость энергии в январе - марте 2002 г. Расчетный период за эти месяцы истек. В связи с этим ответчик не вправе был выставлять счет на сумму недовзысканной стоимости электроэнергии. По мнению истца, уплата суммы 157316 руб. 12 коп. является его убытком.
Данные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.
Апелляционная коллегия проанализировала материалы дела и действующее законодательство и считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске.
В силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением им своих обязательств. При этом согласно ст. 53 АПК РФ (1995 г.), ст. 65 АПК РФ (2002 г.) истец обязан доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, размер убытков и причинную связь между ними. Причем только наличие в совокупности всех перечисленных элементов дает истцу право на взыскание убытков.
Из материалов дела усматривается: 28.01.98 между истцом и ответчиком заключен договор № 08/3, согласно которому ответчик принял на себя обязательства отпускать электрическую энергию истцу в соответствии с категорией электроснабжения и утвержденными ему планами электропотребления в пределах установленной (или разрешенной к использованию) мощности, а ответчик - оплатить потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (пп. 2.1, 4.4 договора, л.д. 8).
В п. 4.2 названного договора стороны предусмотрели, что расчеты за электроэнергию, отпущенную Абоненту (истцу), производятся по платежным требованиям в безакцептном порядке по тарифам, утвержденным РЭК администрации области.
Как подтвердил истец в судебном заседании, и это не оспаривалось в суде первой инстанции, разногласий по количеству переданной и принятой электроэнергии у сторон не имеется. Данные обстоятельства также подтверждаются актом сверки от 08.08.2002 (л.д. 61). Более того, представитель истца подтвердила, что из актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по объектам: кратковременного отстоя автобусов по ул. Терешковой, механического цеха и складских помещений по ул. Металлургов, 1, гаражей по пр. Победы усматривается, что граница ответственности на этих объектах определена на наконечниках кабельного ввода или шпильках проходных изоляторов 0,4 кВ (акты разграничения л.д. 76, 77, 78).
Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил материалы дела и обоснованно пришел к выводу, что истец является потребителем на низком напряжении. В связи с этим и в соответствии с постановлениями РЭК № 8/3 от 29.06.2001, № 2/1 от 21.02.2002 расчет потребленной электрической энергии должен быть исчислен истцом по тарифам на низком напряжении (0,4 кВ и ниже).
В соответствии с условиями договора № 08/3 истец обязан оплатить стоимость фактически потребленной энергии. Сумма доплаты - 157316 руб. 12 коп. не является убытками истца, поскольку эта сумма включает в себя стоимость потребленной электроэнергии и ее оплата является прямой обязанностью истца. Ошибка в расчете, допущенная работником ответчика, не может повлиять на исполнение принятых на себя истцом обязанностей по оплате.
Следовательно, материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора № 08/3, а также иных элементов, необходимых для взыскания убытков.
Ссылка в решении суда первой инстанции на Методические указания о порядке расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию на потребительском рынке и Правила пользования электрической и тепловой энергией существенного значения для правильного разрешения спора не имеет. Их применение не повлияло на правильность принятого решения.
Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения от 13.08.02 не имеется. Доводы жалобы необоснованны.
Расходы по госпошлине по жалобе следует отнести на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.02 по делу № А36-175/11-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
