|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 04.10.2002 № А36-93/11-01
Устанавливая отдельным категориям потребителей заниженные (льготные) тарифы, что привело к увеличению тарифов для других потребителей (в том числе истца) за счет перекрестного субсидирования, РЭК Липецкой области превысила предоставленные ей полномочия и действовала с нарушением Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию".
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 16.01.2003 № А36-93/11-01 данное постановление оставлено без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2002 г. Дело № А36-93/11-01
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НЛМК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2001 по делу № А36-93/11-01,
установил:
ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным п. 1 постановления Региональной энергетической комиссии Липецкой области № 1/1 от 26.01.2001 в части установления тарифов на электрическую энергию (мощность) для ОАО "НЛМК" (п/п 1.1 приложения № 1 к постановлению).
Решением от 14.12.01 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 14.12.01 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. При этом истец полагает, что регулирование тарифов ответчиком с 01.02.01 и с 01.08.01 произведено с нарушением действующего законодательства, экономически не обосновано. По мнению истца, установление РЭК убытков для ОАО "Липецкэнерго" по тепловой энергии и компенсация этих убытков за счет увеличения тарифов для потребителей электрической энергии, компенсация затрат потребителям, получающим электрическую энергию на низком напряжении за счет потребителей, получающих электрическую энергию на высоком и среднем диапазонах напряжения, возникающую в результате потерь мощности электрической энергии, установление тарифов на электрическую энергию для сельхозпроизводителей, для населенных пунктов (городских и сельских), рассчитывающихся по общему счетчику, и населения (городского) меньших, чем их экономически обоснованный размер, установление льготных тарифов на электрическую энергию для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, меньших по размеру, чем это предусмотрено действующим законодательством РФ, является установлением не предусмотренных законодательством льгот для этих потребителей за счет других потребителей, в том числе ОАО "НЛМК", на которых возложена дополнительная экономическая нагрузка.
Ответчик и третье лицо отзывами доводы жалобы оспорили, полагая решение от 14.12.01 законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт может быть признан судом недействительным в случае несоответствия его закону или иным правовым актам, а также нарушения гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица.
Статьей 13 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что споры, связанные с государственным регулированием тарифов на электрическую и тепловую энергию, в том числе разногласия, не разрешенные Федеральной энергетической комиссией, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Как видно из материалов дела, постановлением № 1/1 от 26.01.2001 Региональная энергетическая комиссия Липецкой области (далее - РЭК Липецкой области) произвела регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (далее - тарифы) для потребителей Липецкой области и установила с 01.02.2001 и с 01.08.2001 для промышленных и приравненных к ним потребителей мощностью 750 кВт и выше, в том числе для истца, следующие размеры тарифов: 21,52 коп. - плата за 1 кВт/час потребленной энергии и 159,78 руб. - плата за 1 кВт максимальной нагрузки в месяц (т. 1, л.д. 13 - 16, т. 2, л.д. 1 - 3). В пересчете на одну ставку, как считает истец, это составляет примерно 0,43 руб./кВт.ч. Этим же постановлением были установлены тарифы для других потребителей электрической энергии (приложение № 1), тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Липецкэнерго" (приложение № 2).
Постановлениями № 3/10, 3/11 от 22.02.01 ответчик частично изменил свое постановление № 1/1 от 26.01.01 в части тарифов для сельхозпотребителей и для населения (л.д. 17 - 18, т. 1), предусмотрев тарифы для этих групп потребителей в пределах лимита потребления по льготному тарифу и сверх лимита потребления по льготному тарифу. Оспариваемые тарифы действовали до 01.07.01 (для населения - до 01.08.01), поскольку постановлением РЭК № 8/3 от 29.06.01 (л.д. 27 - 32, т. 2) признаны утратившими силу.
В соответствии со ст. 2, 4 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.95 № 41-ФЗ (в редакции ФЗ от 11.02.99 № 33-ФЗ) тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно - правовых форм, подлежат государственному регулированию. Государственное регулирование тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с принципами, изложенными в настоящем ФЗ, экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня указанных тарифов, в том числе принципами определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов. При установлении для отдельных потребителей льготных цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию, предусмотренных законодательством РФ, не допускается повышение цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию для других потребителей.
В компетенцию региональных энергетических комиссий, согласно ст. 12 ФЗ "О государственном регулировании тарифов...", входит установление экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов РФ, а также размера платы за услуги по передаче электроэнергии по сетям (регулирование тарифов региональными энергетическими комиссиями осуществляется на основании положений, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ в соответствии с принципами, изложенными в настоящем ФЗ и исходя из основ ценообразования на электрическую и тепловую энергию, установленных Правительством РФ); ...участие в формировании балансов электрической энергии (мощности) и т.д.
Истец полагает, что при распределении общей финансовой потребности между видами деятельности ОАО "Липецкэнерго" (производство тепловой энергии и производство электрической энергии) весь размер прибыли был отнесен на потребителей электрической энергии, а потребители тепловой энергии были освобождены от компенсации затрат третьего лица, производимых из прибыли.
Кроме того, по мнению истца, РЭК запланированы убытки по производству тепловой энергии, а последствием этого неизбежно является и компенсация затрат на производство и отпуск тепловой энергии потребителями электрической энергии (в т.ч. ОАО "НЛМК"), которые не могут иметь отношения к компенсации затрат ОАО "Липецкэнерго" на производство и отпуск тепловой энергии. Более того, п. 24 Методических указаний "О порядке расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию на потребительском рынке", утвержденных ФЭК РФ от 16.04.97 (далее - Методические указания), предусмотрено равенство величин коэффициентов рентабельности на электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность).
Ответчик, возражая на этот довод, указал, что принцип государственного регулирования экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов не содержит запрещений ответчику устанавливать разные величины рентабельности на тепловую и электрическую энергию, а определяет необходимость ее экономического обоснования. Учитывая предложения энергоснабжающей организации и основных потребителей тепловой энергии, а также ситуацию с теплоснабжением в г. Липецке, задолженностью за электрическую и тепловую энергию, РЭК, руководствуясь ст. 13 ФЗ "О государственном регулировании...", установив разную рентабельность, обеспечила сочетание интересов потребителей и поставщиков электрической и тепловой энергии. Кроме того, по мнению ответчика, правомерность установления убыточных тарифов подтверждает Постановление ФЭК РФ от 02.07.99 № 32/2, п. 1 постановления ФЭК РФ от 29.09.2000 № 53/4 "О рассмотрении разногласий между ОАО "НЛМК" и РЭК", постановления апелляционной инстанции арбитражного суда г. Москвы от 23.03.01 и кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.01.
Судом 1 инстанции установлено, что нормативная база, определяющая основы ценообразования и порядок утверждения и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, в спорный период отсутствовала.
Действительно, во исполнение ст. 5, 7 ФЗ "О государственном регулировании..." Постановлением Правительства РФ от 04.02.97 № 121 (с последующими изменениями и дополнениями) были утверждены "Основные положения ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории РФ". Срок действия Основных положений ценообразования продлялся на 1998 и 1999 годы. Постановлением Правительства РФ № 342 от 03.05.01 действие Основных положений ценообразования, утвержденных Постановлением № 121 от 04.02.97, распространено на 2001 год (с момента опубликования данного Постановления).
Соглашаясь с ответчиком, суд счел возможным руководствоваться п. 24 Методических указаний ФЭК РФ "О порядке расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию на потребительском рынке" в редакции постановления ФЭК РФ № 32/2 от 02.07.99, которым допускалось при расчетах тарифов с учетом местных условий установление разных величин коэффициентов рентабельности (прибыльности) на электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность).
Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами ответчика и суда 1 инстанции в этой части по следующим основаниям.
В силу ч. 1, 3 ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов..." тарифы на электрическую и тепловую энергию должны быть экономически обоснованными. При установлении для отдельных потребителей льготных цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию, предусмотренных законодательством РФ, не допускается повышение цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию для других потребителей. В результате применения разной рентабельности (7,2% по электрической энергии и 3,9% по тепловой энергии - т. 1, л.д. 58 - 61) потребителям тепловой энергии были уменьшены тарифы (предоставлены льготы) за счет потребителей электрической энергии (в том числе истца), что противоречит ст. 2 Закона.
Проведенной по делу экономической экспертизой (определение апелляционной инстанции от 10.04.02) установлено, что разная рентабельность на производство тепловой и электрической энергии привела к увеличению тарифа на электроэнергию для ОАО "НЛМК" с 01.02.01 (ответ на 1 вопрос). Соглашается с заключением эксперта и ответчик в отзыве от 03.10.02. При этом РЭК полагает, что при установлении одинаковой рентабельности тариф на электрическую энергию снизился бы только на 0,6%.
Соглашаясь с доводами ответчика, суд 1 инстанции неправомерно отдал приоритет одной из целей государственного регулирования тарифов (ч. 3 ст. 3 Закона) перед сущностью этого регулирования (ч. 1 и 3 ст. 2 Закона), устанавливающей прямой запрет на льготирование одних потребителей за счет других. Ссылка суда 1 инстанции на подтверждение материалами дела экономической обоснованности установления разной величины рентабельности с учетом местных условий неправомерна. В деле отсутствуют материалы ответчика и иные документы, которые устанавливали бы принятые РЭК величины рентабельности расчетным путем.
Что касается второго основания исковых требований (компенсация затрат потребителям, получающим электрическую энергию на низком напряжении, за счет потребителей, получающих электроэнергию на высоком и среднем диапазоне напряжения), то суд 1 инстанции сослался на п. 26.6 Методических указаний ФЭК РФ от 16.04.97. В то же время п. 26.2 Методических указаний предусматривает, что при установлении ставки тарифа на электрическую мощность ее значение устанавливается таким образом, чтобы обеспечивалась компенсация обоснованных условно - постоянных затрат энергоснабжающей организации по поддержанию данной мощности (генерирующих источников, электрических сетей и подстанций) в работоспособном состоянии в течение всего периода регулирования... и формирование обоснованного размера прибыли. Сюда должны относиться и необходимые условно - постоянные затраты, связанные с работой энергоснабжающей организации по преодолению потерь электрической энергии.
При расчете оспариваемых тарифов РЭК учла переменные затраты ОАО "Липецкэнерго", связанные с потерями электрической энергии (увеличение количества, стоимости покупной энергии и топлива) в ставке за электрическую энергию, распределив их между потребителями, получающими электроэнергию на разных диапазонах напряжения. В то же время условно - постоянные затраты, учитываемые при установлении ставки за мощность, не были продифференцированы по категориям напряжения, в связи с чем на потребителей высокого напряжения была возложена дополнительная финансовая нагрузка.
Данный вопрос также был предметом рассмотрения экономической экспертизы (вопрос № 2). По заключению эксперта, при расчете ставок на мощность РЭК Липецкой области не произвела распределения затрат и прибыли энергоснабжающей организации между всеми категориями потребителей (низкого, среднего и высокого напряжения) с учетом мощности, необходимой для компенсации потерь электроэнергии при ее передаче потребителям. Это привело к увеличению тарифа для потребителей высокого напряжения, в том числе для ОАО "НЛМК".
В отзыве на заключение эксперта ответчик подтверждает тот факт, что при расчете ставки на мощность не учитывались потери электрической энергии. В то же время ответчик утверждает, что и в момент принятия оспариваемого постановления, и в настоящее время отсутствуют формулы, позволяющие рассчитать ставки на мощность для потребителей среднего и низкого напряжения по методике, предлагаемой истцом. Однако сам факт наличия потерь электроэнергии при передаче ее потребителям не оспаривается ответчиком и считается общеизвестным. Не оспаривается ответчиком и то, что потери электроэнергии для потребителей высокого напряжения (каковым является истец) являются минимальными, в то время как потери для потребителей низкого напряжения - максимальными. При ответе на вопрос суда эксперт использовал данные, представленные ответчиком истцу в марте 2001 г. (л.д. 62 - 63, т. 1), в том числе коэффициент потерь электрической энергии в сетях низкого и среднего напряжения.
Апелляционная коллегия считает обоснованными доводы истца в части нарушения ответчиком действующего законодательства при установлении льготных тарифов для организаций агропромышленного комплекса.
В п/п 6 приложения № 1 к постановлению РЭК № 1/1 установлен тариф на электрическую энергию для сельскохозяйственных потребителей на производственные нужды (группа потребителей № 1) 32 коп. за кВт.ч. Постановлением № 3/11 от 22.02.01 (л.д. 18, т. 1) ответчик внес изменения в п. 6 приложения, предусмотрев в нем сохранение льготного тарифа в пределах установленного лимита потребления и повышенный тариф (46 коп.) сверх установленных лимитов потребления, обосновав это Постановлением Правительства РФ № 1629 от 27.12.97 "О совершенствовании порядка государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию". В то же время Постановление Правительства РФ № 1629 в п. 4 (на который сослался и суд 1 инстанции) не устанавливало льгот для каких-то потребителей, а только предписывало введение лимитов потребления электроэнергии потребителям, для которых льготные тарифы установлены другими нормативно - правовыми актами. Пунктом 2 Постановления признаны утратившими силу некоторые решения Правительства РФ, ранее предоставлявшие льготы предприятиям агропромышленного комплекса (п. 6 Постановления № 734 от 19.07.95, п. 11 Постановления № 135 от 07.02.96, распоряжение № 987-р от 24.06.96, абз. 2 п. 5 Постановления № 166 от 14.02.97, п. 26 Постановления № 224 от 26.02.97). Постановление Правительства РФ № 1037 от 10.09.99 с 01.01.2001 фактически не действует, о чем прямо указано в самом Постановлении. Ответчику не предоставлено право устанавливать льготные тарифы, это право принадлежит только Правительству РФ. Установив тариф на электрическую энергию для сельскохозяйственных потребителей, уменьшенный по сравнению с рассчитанным в соответствии с действующим законодательством, РЭК одновременно увеличила тариф для других потребителей (в том числе для ОАО "НЛМК"), нарушив при этом ч. 3 ст. 2 Закона.
Что касается тарифов, установленных для населения, то в силу ч. 3 п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.12.98 № 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" при утверждении тарифов на электрическую энергию, потребляемую населением, в зависимости от уровней электропотребления дифференциация тарифов производится в рамках их предельных уровней. В развитие указанной нормы РЭК дифференцировала тарифы на электрическую энергию для населения Липецкой области в рамках минимального и максимального уровня, установленных ч. 1, 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.05.00 № 418 соответственно 35 коп./кВт.ч и 66,7 коп./кВт.ч.
При регулировании тарифов с 01.02.2001 ответчик установил дифференцированные по объемам потребления тарифы на электроэнергию для населения в рамках максимального и минимального уровней: в пределах лимита потребления по льготному тарифу для населения, проживающего в городской местности, - 40,0 коп./кВт.ч., сверх лимита потребления по льготному тарифу - 66,7 коп./кВт.ч. (1 том, л.д. 17). Тот факт, что данные тарифы введены с 01.02.01, а не с 1 сентября 2000 г., как указано в Постановлении Правительства № 418, не может являться основанием для признания этих тарифов не соответствующими закону.
Методика расчета минимальных уровней тарифов на электрическую и тепловую энергию, потребляемую населением субъектов РФ, утвержденная постановлением ФЭК РФ от 21.07.00, не зарегистрирована в Минюсте РФ, не была официально опубликована в "Российской газете" и в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем ссылки истца на нее не принимаются во внимание.
Согласно ч. 2 п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.12.98 № 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с указанной нормой РЭК установила для указанных потребителей в пределах лимита потребления 28 коп./кВт.ч. (40,0 х 0,7), сверх лимита потребления - 46,7 (66,7 х 0,7) (1 том, л.д. 17).
Соглашаясь с доводами ответчика об обоснованности установления тарифов потребителям непромышленной и социальной сферы (организациям, финансируемым из бюджетов различных уровней), суд 1 инстанции сослался на ст. 3, 4 ФЗ "О государственном регулировании...". При этом суд не обосновал своих выводов. В то же время законодательством, действующим на момент принятия оспариваемого постановления, возможность установления льгот для потребителей непромышленной и социальной сферы по тарифам на электрическую энергию установлена не была. Фактически постановлением РЭК № 1/1 данным потребителям установлены льготные тарифы, что не соответствовало действовавшему законодательству.
Судом 1 инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что при регулировании тарифов на электрическую энергию для населенных пунктов (городских и сельских), рассчитывающихся по общему счетчику со скидкой 2,5% от тарифов для населения (городского и сельского), и тарифов на электрическую энергию, расходуемую ЖКО, ЖКХ, ЖКК, РЭУ в жилых домах городских населенных пунктов на освещение лестничных площадок, номерных знаков жилых домов и технические нужды по тарифу для населения, не подлежали применению п. 1.5, п. 1.13 Инструкции "О порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию", утвержденной 30.11.1993 Роскомцен РФ № 01-17/1443-11 и Минтопэнерго РФ № ВК-7539. При этом суд сослался на официальную публикацию в "Российской газете" Приказа Министерства энергетики РФ № 167 от 28.12.2000 "О признании утратившей силу Инструкции о порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию", которая произошла 24.02.01.
Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами суда 1 инстанции по следующим основаниям.
Инструкция Роскомцен РФ и Минтопэнерго РФ от 30.11.93 "О порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию" не должна была применяться при рассмотрении данного спора, поскольку Закон "О государственном регулировании тарифов...", принятый в 1995 г., не предоставлял Минтопэнерго РФ и Роскомцен РФ каких-либо полномочий по установлению тарифов на электрическую энергию. Противоречие данной Инструкции Закону подтверждается письмом ФЭК РФ № А3-540/11 от 15.03.00. При этом ФЭК РФ разъясняет региональным энергетическим комиссиям, что после введения данной Инструкции в действие был принят ряд законодательных и иных нормативных правовых актов более высокого уровня, устанавливающих иной порядок утверждения и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, в связи с чем практически все положения Инструкции являются недействующими. Апелляционная коллегия полагает, что суд 1 инстанции в этой части нарушил требования ч. 2 ст. 11 АПК РФ (1995 г.), применив акт, не соответствующий Закону.
Таким образом, устанавливая отдельным категориям потребителей заниженные (льготные) тарифы, что привело к увеличению тарифов для других потребителей (в том числе ОАО "НЛМК") за счет перекрестного субсидирования, РЭК Липецкой области превысила предоставленные ей полномочия и действовала с нарушением Закона РФ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию".
Учитывая изложенное, решение от 14.12.01 подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права (неприменение нормативно - правовых актов, подлежащих применению, применение нормативно - правовых актов, не подлежащих применению, неправильное истолкование нормативно - правовых актов).
Исковые требования подлежат удовлетворению. Принимая во внимание то, что оспариваемое постановление с 01.07.01 не действовало, апелляционная коллегия полагает возможным ограничиться признанием недействительным п. 1 постановления РЭК Липецкой области № 1/1 от 26.01.01 в части установления тарифов на электрическую энергию (мощность) для ОАО "НЛМК" без обязания ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2001 по делу № А36-93/11-01 отменить.
Признать недействительным п. 1 постановления Региональной энергетической комиссии Липецкой области № 1/1 от 26.01.01 в части установления тарифов на электрическую энергию (мощность) для ОАО "НЛМК" (п/п 1.1 пункта 1 приложения № 1).
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
