|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 № А36-1633/2006
В иске о признании недействительным соглашения о неустойке, предусмотренной договором поставки, отказано правомерно, так как норма не может быть применена при отсутствии требования о признании недействительной сделки в целом.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 05.04.2007 № А36-1633/2006 решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2006, данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2006 г. Дело № А36-1633/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2006 по делу № А36-1633/2006 по иску ООО "А" к ОАО "Н" о признании соглашения о неустойке недействительным,
при участии:
от ОАО "Н" - П., начальник договорно-правового управления, представитель по доверенности № 469 от 23.12.2005,
от ООО "А" - М., юрисконсульт, представитель по доверенности от 14.11.2006,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ОАО "Н" (далее - ОАО "Н") о признании недействительным соглашения о неустойке, предусмотренной п. 6.1 договора поставки № 01-01-0362 от 02.08.2004.
Решением арбитражного суда, принятым по делу 04.08.2006, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.
ОАО "Н" доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Способы обеспечения обязательства могут быть установлены как законом, так и договором.
Независимо от формы основного обязательства соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. В силу ст. 331 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Проанализировав оспариваемый договор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор совершен путем составления документа, выражающего его содержание, подписан уполномоченным лицом ОАО "Н", действующим на основании доверенности, соответствующей требованиям п. 5 ст. 185 ГК РФ.
Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о нарушении при подписании договора ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" поскольку, как справедливо отметил суд первой инстанции, названная норма не может быть применена только лишь в отношении неустойки как одному из условий договора при отсутствии требования о признании недействительной сделки в целом.
Кроме того, как видно из представленной выписки из ЕГРЮЛ оптовая торговля нефтепродуктами является одним из основных видов деятельности истца, в связи с чем договор поставки № 41058 от 22.09.2004 является для ООО "А" сделкой, осуществляемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не превышает 25% стоимости всех активов (внеоборотных и оборотных) общества в целом.
Принимая во внимание, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяющие доводы искового заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Других доводов истцом приведено не было.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, с отнесением расходов по госпошлине на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2006 по делу № А36-1633/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
