|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 27.09.2002 № А36-73/13-02
В удовлетворении апелляционной жалобы отказано, т.к. ответчиком не было доказано завышение количества поставленной тепловой энергии.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2002 г. Дело № А36-73/13-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АООТ "Липецкплодоовощтранс" на решение от 06.08.2002 по делу № А36-73/13-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
МУП "Липецктеплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АООТ "Липецкплодоовощтранс" 1700 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде. Впоследствии истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска до 217952 руб. 96 коп.
Решением от 06.08.2002 требование истца удовлетворено.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 06.08.2002 отменить, считая, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела.
Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 06.08.2002 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 05.01.99 № 269, согласно которому истец принял на себя обязательства по поставке тепловой энергии в горячей воде (пп. 1.1, 1.2 договора). В свою очередь ответчик обязался оплачивать фактически потребленную теплоэнергию по предъявленным платежным требованиям в безакцептном порядке (л.д. 19, т. 1, раздел 10 договора).
Во исполнение названного договора за период с сентября 2000 г. по январь 2002 г. истец поставил тепловую энергию на сумму 217952 руб. 96 коп., что подтверждается платежными требованиями, счетами - фактурами, ведомостями показаний приборов учета, подробным расчетом отпуска тепловой энергии (т. 1, л.д. 11 - 13, 44 - 47, 88, 90 - 149).
Ответчик считает, что истцом необоснованно завышено количество поставленной тепловой энергии, и в связи с этим не признает долг в сумме 217952 руб. 96 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании задолженности.
Принимая решение по данному спору, суд первой инстанции исходил из факта доказанности истцом заявленных требований и необходимости, в связи с этим, удовлетворения иска.
Апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и законодательству.
Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьи 539, 548 Гражданского кодекса РФ устанавливают обязанность "абонента" - ответчика по оплате полученной теплоэнергии.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 г.) не доказал тех обстоятельств, на которых он основывает свои возражения. Ответчик не соглашается с объемом потребленной теплоэнергии, в то же время не представил расчета фактически принятой теплоэнергии за период с сентября 2000 г. по январь 2002 г. Напротив, платежные требования об оплате, счета и счета - фактуры ежемесячно принимал и не оспаривал указанное в них количество потребленной тепловой энергии.
Как следует из условий договора (п. 4), при отсутствии приборов учета подсчет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам, установленным на котельной, и распределяется пропорционально нагрузкам потребителей за минусом потерь в теплотрассах, находящихся на балансе МУП "Липецктеплосеть".
Апелляционная коллегия исследовала расчет фактически отпущенной ответчику тепловой энергии, произведенный истцом, и полагает, что суд первой инстанции правомерно принял его за основу. Расчет осуществлен в соответствии с условиями договора.
Ответчик свой расчет не представил ни в суд первой, ни в апелляционную инстанции. Расчет, произведенный ОАО "Проектный институт "Липецкгражданпроект", не принят апелляционной коллегией во внимание, поскольку эти документы добыты не в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, расчет составлен исходя из строительных норм, без учета потерь в тепловых сетях, что противоречит пп. 1.1, 1.2, 4 договора от 05.01.99 № 269. От проведения экспертизы в рамках данного дела ответчик уклонился.
Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не обнаружено, оснований к отмене решения с учетом ст. 270 АПК РФ (2002) не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Ответчик обжаловал решение в полной сумме. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы от суммы 217952 руб. 96 коп. составляет 2979 руб. 53 коп. Ответчик уплатил по квитанции от 05.09.2002 2930 рублей. Недоплачено в федеральный бюджет 49 руб. 53 коп.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.02 по делу № А36-73/13-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АООТ "Липецкплодоовощтранс" в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 49 руб. 53 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
