|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 № А36-1756/2006
Исковое заявление о признании недействительным решения и предписания антимонопольной службы удовлетворено правомерно, так как дела и документы архивного фонда бюро технической инвентаризации не являются товаром, а правоотношения по хранению и использованию данного архивного фонда не являются товарным рынком и, следовательно, не подлежат урегулированию Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 17.04.2007 № А36-1756/2006 решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2006 и данное постановление отменены.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2006 г. Дело № А36-1756/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2006 по делу № А36-1756/2006,
при участии:
от ОГУП "Л": С. - начальник юридического отдела, доверенность № 84 от 28.11.2006;
от УФАС по Липецкой области: Ч. - начальник отдела, доверенность № 4 от 01.02.2006; П. - специалист первой категории, доверенность № 8 от 24.05.2006,
установил:
Областное государственное унитарное предприятие "Л" (далее - ОГУП "Л", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области, ответчик) о признании недействительным решения от 08.06.2006 и предписания № 31 от 08.06.2006.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, УФАС по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФАС по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОГУП "Л" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОГУП "Л" зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации г. Липецка 17.02.1999 за основным государственным регистрационным номером 1034800561014 (свидетельство о внесении записи в ЕГРП серия 48 № 000804841).
В соответствии с Уставом предприятия учредителем ОГУП "Л" является Липецкая область. Постановлением первого заместителя главы администрации Липецкой области № 126 от 24.08.1999 на предприятие возложены обязанности по обеспечению сохранности, полноты и достоверности архивной информации по объектам недвижимого имущества Липецкой области. Таким образом, ведение архива технической инвентаризации является одним из видов деятельности заявителя (п. 2.3.4 Устава).
29 мая 2006 года УФАС России по Липецкой области возбудило в отношении заявителя дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства - абзаца 2 статьи 10 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившегося в совершении действий в отношении ФГУП "Р", которые способны нанести ущерб его деловой репутации, о чем вынесено определение № 31.
По итогам заседания комиссии УФАС России по Липецкой области по рассмотрению данного дела, состоявшегося 08.06.2006, вынесено решение о признании заявителя нарушившим ст. 10 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части совершения действий, направленных на ущемление интересов Липецкого филиала ФГУП "Р", и выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
При этом ОГУП "Л" предписано в срок до 7 июля 2006 г. прекратить нарушение указанной статьи, выразившееся в совершении действий, направленных на ущемление интересов Липецкого филиала ФГУП "Р", а именно: получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в результате ограничения доступа к документам первичной инвентаризации объектов недвижимости, являющихся федеральной собственностью.
Не согласившись с указанными актами, носящими ненормативный характер, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отношения, возникшие между заявителем и ФГУП "Р" по поводу ограничения заявителем доступа к документам первичной инвентаризации объектов недвижимости, не подлежат регулированию Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон).
В соответствии со ст. 2 указанного Закона данный Закон распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные наделенные функциями или правами указанных органов власти органы или организации, а также физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно ст. 4 Закона товар означает продукт деятельности (включая работы, услуги), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, а товарный рынок - сферу обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности приобретателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.
Абзацем 2 ст. 10 Закона предусмотрен запрет на недобросовестную конкуренцию, а именно: на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
В соответствии с п. 14 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1301 от 13.10.1997, архивы БТИ, к которым относится учетно-техническая, оценочная и правоустанавливающая документация жилищного фонда, являются федеральной собственностью, находящейся в пользовании субъектов Российской Федерации. Отчуждение архивов БТИ не допускается, порядок доступа и выдачи информации из архивов БТИ определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункты 14 - 15 Положения).
Согласно Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921, дела и документы архивных фондов не могут быть объектом сделок, в том числе купли-продажи, за исключением случаев, указанных в федеральных законах (п. 14 Положения).
Постановлением первого заместителя главы администрации Липецкой области № 126 от 24.08.1999 "О создании единой системы хранения архивов бюро технической инвентаризации (БТИ) Липецкой области" ОГУП "Л" поручено ведение архивов БТИ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что дела и документы архивного фонда БТИ не являются товаром, а правоотношения по хранению и использованию архивного фонда БТИ не являются товарным рынком и, следовательно, не подлежат урегулированию Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", являются обоснованными.
В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере иной экономической деятельности.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что оспариваемые акты не соответствуют статьям 2, 4, 27 названного Закона и выданные антимонопольным органом акты нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, решение от 08.06.2006 и предписание № 31 от 08.06.2006 УФАС России по Липецкой области в отношении ОГУП "Л" обоснованно признаны недействительными.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их необоснованности. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2006 отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2006 по делу № А36-1756/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
