|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 № А36-5121/2005
Исковые требования удовлетворены правомерно и обоснованно, так как юридическое лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности, возмещает вред в полном объеме, причиненный его работником в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 02.04.2007 № А36-5121/2005 решение от 31.07.2006 Арбитражного суда Липецкой области и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2006 г. Дело № А36-5121/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия учреждения ЮУ 323/4 УИН Минюста России по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2006 по делу № А36-5121/2005,
при участии:
от ООО "Н": К. - представитель по доверенности б/н от 24.02.2006;
от ГПУ ЮУ 323/4 УИН Минюста России по Липецкой области: А. - юрисконсульт, доверенность б/н от 28.08.2006;
от УФСИН РФ по Липецкой области, от Г.: представители не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее - УФСИН России по Липецкой области), Государственного предприятия учреждения ЮУ 323/4 УИН Минюста России по Липецкой области (далее - ГПУ ЮУ 323/4) 1401029,28 руб. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил размер требований и просил взыскать с ответчиков 752987,34 руб. в возмещение причиненного вреда, 102016,22 руб. судебных издержек.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Г.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2006 исковые требования удовлетворены частично: с ГПУ ЮУ 323/4 в пользу истца взыскано 466854,24 руб. возмещения ущерба и 92088,62 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано. В иске к УФСИН России по Липецкой области суд отказал.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания стоимости сгоревшей продукции на сумму 236065,50 руб., взыскания затрат по погребению погибшего В. (поминальный обед - 2465,50 руб., транспортные расходы - 960,20 руб.), ГП Учреждение ЮУ 323/4 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители УФСИН РФ по Липецкой области и Г. не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Представитель ГПУ ЮУ 323/4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 4 февраля 2006 года в 10.00 часов утра на 261 км автодороги "Москва - Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-53212 (регистрационный знак Е 233 СУ 59), принадлежащего истцу на праве собственности и состоящего на балансе, и автомобиля МАЗ-551605-2130-24 (регистрационный знак С 031 УО 48), принадлежащего ответчику.
Автомобилем КАМАЗ-53212 управлял работник ООО "Н" водитель В., а автомобилем МАЗ-551605-2130-24 управлял сотрудник ответчика - водитель Г., который не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, с последующим возгоранием КАМАЗа.
В результате ДТП и возгорания КАМАЗа водитель В. погиб, экспедитор Ш., сопровождающий груз, получил телесные повреждения и по возвращению в город Нытва был помещен на стационарное лечение.
Воловским районным судом Тульской области был вынесен приговор от 28.10.2004 в отношении водителя Г., который был признан виновным в совершении преступления и в соответствии со ст. 264 ч. 2 УК РФ ему определено наказание. Приговор суда вступил в законную силу 07.11.2004.
Ссылаясь на то, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков 752987,34 руб. причиненного ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в том числе: 194040 руб. стоимости автомобиля (рыночная стоимость - утилизационная стоимость - страховое возмещение); 231265,50 руб. стоимости собственной сгоревшей продукции, находившейся в автомобиле; 4800 руб. стоимости продукции ЧП "П", также находившейся в автомобиле; 177638,72 руб. сгоревших наличных денег; 2160,14 руб. затрат на ГСМ; 950 руб. оплаты заявки на оценку рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ; затраты по доставке останков водителя В. (затраты на ГСМ - 7921,50 руб., затраты на стоянку автомашины - 60 руб., командировочные расходы в расчете на двух человек - 1272 руб.); ритуальные услуги - 8754,70 руб., затраты на транспортировку остатков КАМАЗа - 10530,40 руб. (ГСМ - 8610,40 руб., командировочные расходы - 1920 руб.); затраты на расследование несчастного случая - 5100,40 руб.; затраты на доставку ПРУ-250 в г. Сальск ЗАО "П" - 32000 руб.; а также затраты на командировки представителей истца для участия в уголовном процессе и урегулирования исковых требований в досудебном порядке - 76493,98 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными лишь в сумме 466854,24 руб. и подлежат удовлетворению за счет ответчика - ГП Учреждение ЮУ 323/4, который является непосредственным виновником причиненного в результате ДТП вреда. В иске к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области суд отказал, поскольку последний не является причинителем вреда.
Ответчик обжалует принятое решения только в части взыскания стоимости сгоревшей продукции на сумму 236065,50 руб., взыскания затрат по погребению погибшего В. (поминальный обед - 2465,50 руб., транспортные расходы - 960,20 руб.).
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что ответственность за вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Аналогичная позиция изложена и в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", владельцем является тот, кто осуществляет эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды и т.п.).
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В результате расследования обстоятельств ДТП, проведенного в рамках возбужденного уголовного дела, установлено, что виновным в совершении ДТП является Г. - водитель автомобиля МАЗ-551605-2130-24, принадлежащего ГП Учреждение ЮУ 323/4. Приговором Воловского районного суда Тульской области от 28.10.2004 Г. признан виновным по ст. 264 ч. 2 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 07.11.2004.
Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными вину ответчика ГП Учреждения ЮУ 323/4 в причинении вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинно-следственной связи между причинением вреда, противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.
При этом суд правомерно отказал в иске к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области, поскольку оно не является причинителем вреда.
Оспаривая выводы суда первой инстанции в отношении стоимости сгоревшей продукции, ответчик указал на недоказанность истцом нахождения в автомобиле продукции на указанную им сумму, ссылаясь при этом на материалы уголовного дела.
Доводы ответчика апелляционный суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
Факт нахождения груза на сумму 236065 руб. 50 коп. в сгоревшем автомобиле подтверждается не только путевыми листами, командировочными удостоверениями, но и накладными: № 151 от 29.01.2004 на сумму 10345 руб. 50 коп.; № 152 от 29.01.2004 на сумму 19320 руб.; № 142 от 01.02.2004 на сумму 129600 руб. Товар на общую сумму 236065 руб. 50 коп. по перечисленным накладным был принят к перевозке работником предприятия истца Ш., командированного для доставки мебельной фурнитуры покупателям по приказу от 30.01.2004 № 22. Наименование, количество и цена товара в накладных соответствуют выписанным счетам-фактурам, имеющимся в материалах дела.
Факт повреждения товара в процессе пожара подтверждается материалами уголовного дела: постановлением о признании гражданским истцом от 02.05.2004 (л.д. 153, том 1), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (лист дела 91, том 3), заключением 46-й ПЧ подразделения государственной противопожарной службы Тульской области МЧС России (л.д. 96, том 3), актом о пожаре (л.д. 97, том 3).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца материального ущерба в размере стоимости сгоревшей продукции.
Статья 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Мероприятия по погребению проведены истцом в соответствии со сложившимися обычаями и традициями.
Материалами дела подтверждается факт произведенных истцом расходов в общей сумме 3425 руб. 70 коп. по погребению и поминальным мероприятиям, которые ответчик в соответствии со статьей 1094 обязан возместить истцу.
Несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов по погребению и поминальным мероприятиям апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2006 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2006 по делу № А36-5121/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного предприятия учреждения ЮУ 323/4 УИН Минюста России по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
