|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 № А36-1693/2006
Юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны применять контрольно-кассовую технику. Неприменение контрольно-кассового аппарата по вине работника организации не освобождает само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2006 г. Дело № А36-1693/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В", г. Липецк, к ИФНС РФ по Центральному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2006 по делу № А36-1693/2006 по заявлению ООО "В" к ИФНС РФ по Центральному району г. Липецка об отмене постановления о назначении административного наказания,
при участии:
от заявителя (ООО "В"): С., директора, выписка из ЕГРЮЛ от 27.06.2006,
от ответчика (ИФНС РФ по Центральному району г. Липецка): не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ИФНС РФ по Центральному району г. Липецка об отмене постановления № 003162/76 от 13.06.2006 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб.
Решением от 17.07.2006 Арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО "В" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик ИФНС по Центральному району г. Липецка доводы апелляционной жалобы не оспорил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В порядке ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "В", оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, в ходе проверки магазина Общества с ограниченной ответственностью "В" по вопросам контроля за исполнением Закона РФ № 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", проведенной сотрудниками ИФНС РФ по Центральному району г. Липецка, выявлено нарушение ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", выразившееся в реализации одной пачки сигарет "Прима" по цене 4 руб. продавцом Т. и получения наличных денежных средств без пробития кассового чека.
По данному факту 08.06.2006 был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии директора С. На основании названного протокола постановлением № 003162/76 от 13.06.2006 по делу об административном правонарушении ООО "В" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины общества, поскольку неприменение контрольно-кассового аппарата по вине работника предприятия не освобождает само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Невыполнение указанной выше обязанности образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.
Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении Обществом соблюдения требований ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ, установлен арбитражным судом и не оспорен достоверными доказательствами заявителя.
Арбитражным судом также в полном объеме исследован вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения и сделан правильный вывод о том, что ООО "В" виновно. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ и не обеспечил применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
Довод апелляционной жалобы о том, что вина как юридического лица, так и продавца отсутствует, поскольку на момент проверки контрольно-кассовая машина дала сбой, несостоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела показаниями контрольно-кассовой ленты.
Суд области обоснованно отметил, что отсутствуют основания для применения в отношении ООО "В" положения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку осуществление деятельности при правильном оформлении и надлежащем техническом состоянии контрольно-кассовой техники являются законной обязанностью для осуществления предпринимательской деятельности.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о конкретном лице, приобретшем товар у заявителя, на что указывает в апелляционной жалобе ООО "В", не опровергает факт совершения административного правонарушения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявления об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, при принятии решения учтены все фактические обстоятельства дела, судом дана правильная оценка представленным доказательствам и заявлениям лиц, участвующих в деле, в т.ч. заявителя, а также показаниям свидетелей, полученных при рассмотрении дела.
Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области, принятое по данному делу от 17.07.2006, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17 июля 2006 года по делу № А36-1693/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
