|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 12.07.2002 № А36-111/2-02
Исковое заявление о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Липецка оставлено без удовлетворения, т.к. с истца был законно взыскан сбор за право торговли на территории г. Липецка.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2002 г. Дело № А36-111/2-02
(извлечение)
Апелляционная инстанция арбитражного суда рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мак" на решение от 03.06.2002 по делу № А36-111/2-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установила:
ЗАО "Мак" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Левобережному району г. Липецка № 16-4-15 от 29.12.2001 в части взыскания сбора за право торговли на территории г. Липецка за 1999 г. в сумме 6262 руб. (п. 2.1 "б" подпункт 4) и пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в сумме 6836 руб. (п. 2.1 "в" подпункт 4), принятого по результатам проведенной выездной проверки соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.1998 по 30.09.2001.
Решением от 03.06.2002 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд первой инстанции посчитал доказанным факт осуществления истцом в 1999 г. оптовой торговли, требующей получения соответствующего разрешения и уплаты сбора за право оптовой торговли.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 03.06.2002, полагая, что оптовая торговля им не осуществлялась, приобретенный товар в дальнейшем не реализовывался, а использовался для целей обеспечения деятельности предприятия.
Истец в судебное заседание не явился, в то время как надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления за № 6617. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция вправе рассмотреть жалобу в отсутствие истца (ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Ответчик с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения от 03.06.2002 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Левобережному району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов, поступающих в дорожные фонды, местных налогов и сборов, отчислений во внебюджетные фонды за период с 01.01.1998 по 30.09.2001. Проверкой установлено, что ЗАО "Мак", имея разрешение на право розничной торговли, осуществляло с апреля 1999 г. оптовую торговлю непродовольственными товарами через постоянную торговую точку неарендованной площади по ул. Ферросплавная, 1, без соответствующего разрешения. В подтверждение данной позиции налоговый орган сослался на ксерокопии счетов - фактур, приложенных к акту проверки (акт выездной налоговой проверки № 513/81 от 07.12.2001) (т. 1, л.д. 28 - 38). Данные обстоятельства в том числе послужили основанием для принятия заместителем руководителя Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Липецка решения от 29.12.2001 о привлечении истца к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 15 - 18). Истцу предложено уплатить сбор за право торговли на территории г. Липецка за 1999 год в сумме 6262 руб. и пени за несвоевременную уплату сбора в сумме 6836 руб. (т. 1, л.д. 18).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ЗАО "Мак" имеются признаки оптовой торговли.
Согласно ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сбор за право торговли относится к местным налогам и устанавливается органами представительной власти.
Решением Липецкого городского Совета депутатов от 04.06.98 № 175 утверждено Положение о сборе за право торговли на территории города Липецка, действующее до 01.01.2000, согласно которому сбор уплачивают предприятия и организации всех организационно - правовых форм и форм собственности, осуществляющие реализацию товаров на территории г. Липецка через постоянные торговые точки, временные сооружения, в порядке свободной торговли с рук, выносных лотков, открытых прилавков и автомашин в местах, определенных администрацией г. Липецка, а также на рынках (раздел 3 Положения). Размер сбора устанавливается в зависимости от вида торговли (розничной или оптовой) и численности работающих в каждой торговой точке.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал истца плательщиком вышеназванного сбора.
Как следует из материалов дела, основное содержание спора состоит в квалификации деятельности истца: оптовая или розничная реализация товаров произведена ЗАО "Мак" по счетам - фактурам № 3 от 21.04.1999 и № 29 от 30.11.99, выданных истцом ОАО "Белон" и АООТ "АТП-2".
По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие счетов - фактур и безналичной формы расчетов не может свидетельствовать об осуществлении истцом оптовой торговли.
Следует согласиться с судом первой инстанции о том, что при определении розничной и оптовой торговли для целей налогообложения необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а также изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
Суд первой инстанции правильно применил ст. 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 492 Гражданского кодекса РФ дает определение договора розничной купли - продажи. Оно содержит ряд критериев, совокупность которых позволяет отграничить розничную куплю - продажу от оптовой. Одним из критериев является то, что покупаемый товар предназначен для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал конечную цель использования приобретаемого покупателем товара и обоснованно пришел к выводу о наличии признаков оптовой торговли при продаже товаров ОАО "Белон" и АООТ "АТП-2" по счетам - фактурам № 3 от 21.04.99 и № 29 от 30.11.99.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком были проведены встречные проверки филиала ОАО "Белон" (т. 1, л.д. 48) и АООТ "АТП-2" (т. 1, л.д. 60).
По данным бухгалтерского учета филиал ОАО "Белон" отражал приобретение товара (запасных частей к автомашине) у ЗАО "Мак" по кредиту счета 60, который предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за полученные товарно - материальные ценности (План счетов бухгалтерского учета).
Согласно справке филиала "Липецк - Белон" от 30.05.2002 № 129 запасные части и масла, приобретенные у ЗАО "Мак", были использованы для сезонного технического обслуживания автомобиля "Хонда Шатл" ГН А 0290С48, принадлежащего ОАО "Белон" (т. 1, л.д. 124 - 125, 144).
Анализируя взаимоотношения между истцом и АООТ "АТП-2", суд установил следующее. Между данными организациями были заключены 01.01.1999 и 01.04.1999 договоры аренды склада - модуля общей площадью 9000 кв. м, а также открытой площадки, помещения под офис и магазин. По условиям договоров, оплата за арендуемые площади должна была производиться в кассу АООТ "АТП-2". Фактически расчет производился материальными ценностями. Так, запасные части и масла передавались АООТ "АТП-2" по счетам - фактурам № 6 от 30.04.99, № 11 от 31.05.99, № 18 от 28.07.99, № 23 от 29.09.99, № 26 от 29.10.99 и № 29 от 30.11.99 и впоследствии засчитывались в счет взаиморасчета по арендной плате (т. 1, л.д. 60 - 123, 127 - 143). Использовались полученные запасные части и масла для профилактических и текущих ремонтов собственного автомобильного парка.
Указанные факты подтверждают, что приобретался у истца товар в целях, не связанных с личным использованием.
Таким образом, как суд первой инстанции, так и апелляционная инстанция считает, что оптовая торговля имеет место быть, поскольку проданный товар ОАО "Белон" и АООТ "АТП-2" использовали в дальнейшем в производстве с целью осуществления предпринимательской деятельности.
Ссылка истца на ч. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" несостоятельна. Данное Постановление Пленума касается только гражданских правоотношений, а не налоговых (ст. 11 НК РФ).
Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта осуществления истцом в 1999 г. оптовой торговли, требующей получения соответствующего разрешения и уплаты сбора за право оптовой торговли (п. 4.1 Положения).
Апелляционная инстанция также считает, что налоговые органы обоснованно приняли решение в части начисления истцу пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ. Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание контррасчет истца, поскольку он не соответствует п. 2 ст. 75 НК РФ.
С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения от 03.06.2002. Нарушений или неправильного применения норм материального права не усматривается.
Расходы по госпошлине по жалобе относятся на истца (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 3 июня 2002 года по делу № А36-111/2-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Мак" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 500 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
