|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 11.07.2002 № А36-250/12-01
В удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, т.к. им не было доказано наличия права на льготное налогообложение.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 24.10.2002 № А36-250/12-01 решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2002 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2002 г. Дело № А36-250/12-01
(извлечение)
Апелляционная инстанция арбитражного суда рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Липецкая кондитерская фабрика "Ликонф" на решение от 12.02.2002 по делу № А36-250/12-01 Арбитражного суда Липецкой области и
установила:
ОАО "Липецкая кондитерская фабрика "Ликонф" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения руководителя ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка от 26.11.2001 № 2282 в части уплаты 1200513 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость и 497687 руб. 54 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 111, т. 1).
Решением от 12.02.2002 в иске отказано. При этом суд первой инстанции сослался на то, что истец не доказал соблюдения всех условий, предусмотренных п/п "а" п. 1 ст. 5, пп. 2, 3 ст. 7 Закона РФ от 06.12.91 № 1992-1 (в ред. ФЗ РФ от 02.01.2000 № 36-ФЗ) "О налоге на добавленную стоимость", необходимых для получения права на льготу по налогообложению экспортируемых товаров и права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость. Суд посчитал, что первичные документы, свидетельствующие об экспорте перца душистого, оформлены истцом с нарушениями.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и удовлетворить его требования. Истец полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд нарушил нормы материального права.
Ответчик с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав доводы жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 12.02.2002 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, решением заместителя руководителя Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Центральному округу г. Липецка от 26.11.2001 № 2282 ОАО "Ликонф" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. ОАО "Ликонф" предложено уплатить: штраф в размере 20% в сумме 254846,72 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, 1274233,60 руб. не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость и 566671,58 пени за несвоевременную уплату НДС.
Истец полагает, что решение о доначислении НДС в сумме 1200513 руб. 60 коп. и начислении пени в сумме 497687 руб. 54 коп. вынесено необоснованно. При этом истец считает, что он имеет право на возмещение НДС по налоговой декларации за май 2000 г. в связи с реализацией экспортируемого товара (перца душистого).
Данные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, для получения права на льготу по налогообложению экспортируемых товаров и права на зачет либо возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику, необходимо соблюдение всех условий, предусмотренных п/п "а" п. 1 ст. 5, а также пп. 2, 3 ст. 7 Закона РФ от 06.12.91 № 1992-1 (в ред. ФЗ РФ от 02.01.2000 № 36-ФЗ) "О налоге на добавленную стоимость". В частности, необходимо документальное подтверждение факта оплаты поставщику товара сумм НДС при приобретении экспортируемых товаров и поступления (принятия к учету) товаров, предназначенных для продажи. Последнее означает принятие купленных товаров к документальному учету на счете 41 "Товары" Плана счетов бухгалтерского учета (утв. Приказом МФ РФ от 01.11.91 № 56, действовал до 01.01.2001), на котором обобщается информация о наличии и движении товарно - материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО "Ликонф" в мае 2000 г. заявило льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную п/п "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ № 1992-1 от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями), в части освобождения от НДС выручки от реализации экспортируемых товаров, которая отражена организацией по строке 10 уточненной налоговой декларации по НДС за май 2000 г. и составляет 6125262 руб., а также предъявило к возмещению НДС, уплаченного поставщику товара, реализованного в режиме "Экспорт" в сумме 1200513 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 118).
Как усматривается из представленных в обоснование возмещения сумм НДС документов, ОАО "Ликонф" в соответствии с договором поставки № 4-ГЛ от 12.05.00 (т. 1, л.д. 45 - 48) приобрело у ООО "Гранликс" перец "душистый горошек" в количестве 314600 пачек на сумму 7203081 руб. 60 коп., в том числе НДС в сумме 1200513 руб. 60 коп., по счету - фактуре № 4 от 17.05.00, товарно - транспортной накладной № 4 от 17.05.00; мемориальным ордером № 2205 от 17.05.00 оприходовало товар на склад ОАО "Ликонф" и платежным поручением № 203 от 30.05.00 оплатило полученный товар.
Согласно контракту № 005-СИ/05 от 12.05.2000 ОАО "Ликонф" продало компании "STREAPTR INTERNATIONAL LTD" перец "душистый горошек" в количестве 314600 пачек на сумму 6125262 руб. (без НДС). Отправителем товара по данному контракту является ООО "Антарекс - Юнит" (т. 1, л.д. 29 - 34). Во исполнение условий контракта 17 мая 2000 г. ОАО "Ликонф" по акту приема - передачи передало, а ООО "Антарекс - Юнит" приняло перец душистый в количестве 314600 пачек для отправки на экспорт (т. 1, л.д. 35).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Все операции, связанные с перемещением, должны оформляться первичными бухгалтерскими документами.
Как видно из материалов дела и пояснений директора Ворониной Т.К. и кладовщика Мишиной В.С., перец "душистый горошек" фактически на склад ОАО "Ликонф" не поступал и материально ответственными лицами не принимался, а также не отгружался из г. Липецка в г. Москву для дальнейшей отправки его на экспорт. Все операции по купле - продаже перца "душистый горошек" проводились лишь путем составления документов, а именно: договоров, контракта, акта приема - передачи, накладных, счетов - фактур на получение и отпуск товара. Причем названные документы оформлялись в г. Липецке, представители ОАО "Ликонф" в г. Москву ни в целях получения перца, ни в целях его передачи ООО "Антарекс - Юнит" не выезжали. Именно эти обстоятельства были подтверждены истцом и в апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, соответствует материалам дела. Следовательно, вывод ответчика о необоснованном принятии ОАО "Ликонф" товара к учету и указании в декларации в качестве подлежащих возмещению 1200513 руб. 60 коп. НДС за май 2000 г. правомерен.
Апелляционная инстанция также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что банковские операции, касающиеся оплаты сделок по приобретению и перепродаже товара, осуществлены в пределах одного банковского дня - 30 мая 2000 г. внутри двух банков, расположенных в г. Москве: АКБ "РосЕвроБанк" и КБ "Рубобанк (акты от 28.08.2001, т. 2, л.д. 60 - 67).
Согласно схеме движения денежных потоков (т. 2, л.д. 89) банковские операции проведены по замкнутому кругу, не имея внешних источников поступления денежных средств; сальдо счетов всех участников схемы движения денежных потоков осталось без изменений. Компания "Стреапер Интернационал ЛТД" на начало дня 30.05.00 не имела собственных денежных средств, необходимых для оплаты перца ОАО "Ликонф", каких-либо кредитов или овердрафта в течение дня на счет клиента банка АКБ "РосЕвроБанк" не поступало. Выписка банка АКБ "РосЕвроБанк" от 30.05.2000 о поступлении 6125262 руб. на расчетный счет ОАО "Ликонф" (т. 2, л.д. 57, 58) не может подтверждать фактического поступления выручки от реализации товара на экспорт на счет налогоплательщика в российском банке.
Истец не оспорил тех обстоятельств, что открытие счета в АКБ "РосЕвроБанк" осуществлено ОАО "Ликонф" лишь с целью проведения операций, связанных с расчетами по приобретению и перепродаже перца "душистый горошек" на экспорт.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для защиты прав истца и удовлетворении иска обоснован. Апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление правом на получение льготы по налогу на добавленную стоимость.
Довод истца о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, свидетельствующим о реальном экспорте товара, несостоятелен. Без документального подтверждения факта оплаты поставщику товара суммы НДС при приобретении экспортируемых товаров и поступления товаров, предназначенных для продажи на экспорт, сам по себе факт отгрузки товара на экспорт не может подтверждать право истца на возмещение НДС.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривается, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на истца (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.02 по делу № А36-250/12-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
